В данной статье мы рассмотрим основные, на наш взгляд, аспекты, объединяющие и отличающие подходы законодателя соответствующих стран к вопросу правовой охраны изобретений.

Высокий уровень развития инновационных технологий в ФРГ не подвергается сомнению.

В рейтинге государств-чле­нов Европейского Союза Германия является лидером по всем показателям, связанным с инновационной активностью, а по некоторым аспектам является и мировым лидером, опере­жающим Россию, Китай, США. Такая высокая позиция, без­условно, обеспечивается и особенностями законодательства страны в области патентного права. В связи с этим выбор па­тентного законодательства Германии в качестве объекта из­учения представляется логичным и обоснованным. Изучение немецкого патентного права представляет ценность еще и по­тому, что среди государств, находящихся во главе вышеуказан­ных рейтингов, законы Германии в сфере интеллектуальной собственности наиболее схожи с российским, так как, можно сказать, послужили образцом формирования современного российского законодательства в этой сфере.

В данной статье мы рассмотрим основные, на наш взгляд, аспекты, объединяющие и отличающие подходы законодателя соответствующих стран к вопросу правовой охраны изобретений.

Во-первых, важным аспектом данного вопроса является непосредственно объект охраны. Вопрос трактовки понятия изобретение и его признаков в ФРГ урегулирован, в первую очередь, Патентным законом Германии(Patentgesetz - PatG) от 16 декабря 1980 г., с изменениями и добавлениями. Данный закон определяет объекты, охраняемых патентным правом, порядок получения патентов, структуру и функции специ­ализированных ведомства и суда, а также ответственность за нарушения законодательства в этой области. Кроме того, правоотношения в сфере охраны промышленной собствен­ности регулируются еще рядом правовых актов, к числу ко­торых относятся: Порядок подачи заявок на выдачу патента (Verordnung uber die Anmeldung von Patenten) от 29 мая 1981 г. с изменениями и добавлениями; Памятка по пошлинам, под­лежащим уплате (Kostenmerkblatt - Gebuhren und Auslagen des Deutschen Patentamts und des Bundespatentsgerichts (при­нята в июне 2010 г.); Инструкция по экспертизе от 24 июня 1981 г. (Begutachtung) и другие. Немаловажным источником патентного права в данной стране является судебная практи­ка, ведь несмотря на то, что решения, выносимые судами при рассмотрении патентных дел, не являются обязательными для дальнейшей деятельности судов, они могут повлиять на па­тентную политику по рассмотренным вопросам.

Правовая охрана изобретений в Российской Федерации и Германии

В России с 2008 г. правоотношения в сфере патентного права регулируются главным образом частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. На данный момент кодекс является основным источником российского патентного права. Кроме того, данные отношения регулиру­ются постановлениями Правительства РФ (например, Поста­новление Правительства РФ от 17.11.2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической де­ятельности») и различными инструкциями.

Кроме того, необходимо отметить, что важными источ­никами патентного права обоих государств являются между­народные соглашения, такие как Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1884 г. и Договор о патентной кооперации 1970 г. В данных соглашениях опре­делены основные положения, касающиеся регулирования правовой охраны изобретений, и законодатели обеих стран стремятся к унификации предусмотренных в них положений в национальном законодательстве.

Согласно п.1 ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охра­няется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

В понятие «техническое решение задачи» как родовой признак изобретения вложен двоякий смысл: с одной сторо­ны, изобретательское предложение должно не просто ставить какую-либо задачу, но и определять конкретные пути и сред­ства ее решения. С другой - необходимо, чтобы решение было именно техническим, а не каким-либо иным (например, эко­номическим или организационным). При этом акцент дела­ется именно на сущности решения данной задачи, а не на ней самой.

Техническое решение должно относиться к продукту или способу, изобретения-продукты, в свою очередь, могут быть представлены в виде устройств, веществ, штаммов микроорга­низмов, культур клеток растений или животных.

Патентный закон Германии не предоставляет нам опре­деления изобретения. Содержание понятия выводится из со­вокупности определенных в акте критериев патентоспособ­ности, а также определяется административной и судебной практикой.

Критерий, в связи с отсутствием которого объекты исклю­чаются из числа охраноспособных - технический характер. Ограничение распространяется на названные объекты «как та­ковые», что не препятствует, к примеру, применению откры­тия или в техническом решении задачи.

Определение задачи как технической не обязательно должно быть связано с ее постановкой в области техники ведь критерием в данном деле оказывается не сама задача, а пути ее решения. Таким образом охране подлежит любая практиче­ская задача в области техники, сельского хозяйства, культуры, образования и так далее, которая решена с помощью техниче­ских средств.

Для установления технического характера изобретения выработаны определенные условия, которым должна удовлет­ворять инновация. Решение должно содержать планомерное использование «сил природы» в широком смысле этого поня­тия. Однако из этого определения исключена умственная де­ятельность человека, определенная Верховным федеральным судом Германии как «интеллектуальная сила». В случаях, когда решение задачи основано на этой интеллектуальной силе, а до­стигнутый результат не является результатом примененных тех­нических средств, данное решение не будет носить технический характер, и, соответственно, не станет охраноспособным изобре­тением. Для обеспечения патентоспособности нужна непосред­ственная связь между использованием сил природы и результа­том изобретения, то есть этот результат должен быть достигнут без привлечения в качестве промежуточного звена умственной деятельности лица, и являться следствием связи между исполь­зованием сил природы и результатом изобретения.

Патент на изобретение

Таким образом, именно установление технического харак­тера решения является первым этапом определения патенто­способности. В случае соответствия данному требованию про­верке подлежит соответствие изобретения предусмотренным критериям патентоспособности. Как отмечается в немецкой судебной практике, понятие «техника» остается единственным критерием, отделяющим изобретение как объект патентной охраны от иных результатов интеллектуальной деятельности, не подлежащих данной охране.

Между тем, германские ученые считают, что само по себе понятие «техника» является философским и не требует опре­деления в законе. Это объясняется тем, что оно, как и само по­нятие «изобретение», представляет огромную значимость для патентного права и любые неточности в определении указан­ных понятий будут иметь негативные последствия в дальней­шем. Помимо того, понятие «техника» может изменяться с те­чением времени благодаря быстрому в современных условиях развитию отраслей и видов деятельности.

Рассмотрим упоминаемые выше критерии патентоспо­собности. Согласно §1 Патентного закона Германии таковы­ми являются новизна (Neuheit), изобретательская деятель­ность (erfinderische Tatigkeit) и промышленная применимость (Gewerblichkeit).

По сути, в законодательстве Российской Федерации пред­усмотрены те же самые критерии, только вместо понятия изобретательская деятельность используется понятие изобре­тательский уровень. Ранее в административной и судебной практике Германии данный критерий также назывался «изо­бретательским уровнем», однако на данный момент такое на­звание в законе не закреплено. Несмотря на это, у критерия сохранено прежнее содержание.

Стоит отметить, что также в немецком патентном зако­нодательстве ранее применялся такой критерий как «техниче­ская прогрессивность». В данный момент он уже не выделяется в качестве самостоятельного, однако полностью не устранен: судебная практика свидетельствует о том, что техническая прогрессивность в общем присуща понятию изобретения и она используется для доказательства наличия рассмотренного выше критерия изобретательской деятельности.

Процесс получения патента и в законодательстве России, и в законодательстве Германии прописан достаточно подробно. Требования, предъявляемые к заявкам на изобретение, полез­ную модель или промышленный образец в обеих странах схо­жи. Заявка на изобретение должна содержать заявление о выда­че патента, описание изобретения, формулу, реферат, чертежи и иные материалы. Вопрос экспертизы патентуемых объектов в Германии и России также решается сходным образом, и если для полезных моделей и промышленных образцов использует­ся явочная система выдачи патентов, то для изобретений - двух­ступенчатая система. Она состоит из двух этапов: формальной экспертизы (в которой проверяется наличие документов, со­блюдение установленных к ним требований, правил и поряд­ка подачи заявки, требования единства изобретения и т.п.) и экспертизы по существу (главная задача которой - проверка соответствия изобретения условиям патентоспособности). По опыту многих стран такая система работает весьма успешно, она значительно уменьшает нагрузку на патентное ведомство и сокращает срок прохождения экспертизы по заявкам.

В обеих странах срок действия патента составляет двадцать лет со дня подачи заявки. Более длительный срок предусмотрен лишь для некоторых изобретений, относящихся к лекарствен­ным средствам, пестицидам, агрохимикатам. В обеих странах пошлина за продление патента уплачивается ежегодно.

Важным и, пожалуй, самым отличающимся аспектом правовой охраны изобретений рассматриваемых стран явля­ется вопрос судебной защиты патента. Немецкое судопроиз­водство в сфере правовой охраны изобретений можно назвать достаточно эффективным. Многие авторы называют одной из причин этой эффективности четкое разделение полномочий между административной и судебной ветвями власти. Вопро­сы в данной области рассматривают две судебные системы, существующие параллельно. Вопросами о неправомерности, процедурами аннулирования патентов занимаются исключи­тельно патентное ведомство или Федеральный патентный суд (нем. «Bundespatentgericht» — «BPatG»). Дела о нарушении па­тента подведомственны гражданским судам.

Иски о нарушении подаются в окружные суды (нем. «Landgerichte»), апеллялции на решения земельных судов рас­сматриваются в Апелляционном суде, последующая апелля­ция может быть направлена в Федеральный верховный суд. В Германии действует 116 окружных судов, однако компетент­ными в вопросах патентного права являются лишь двенадцать. Кроме того, каждая из коллегий судов имеет свою специализа­цию для различных прав интеллектуальной собственности. В связи с особенностями расположения, специализации судеб­ных составов и заинтересованностью в повышении квалифи­кации судей в сфере интеллектуального права, подавляющее количество дел о нарушении исключительных прав на изобре­тение рассматриваются в трех судах - в городах Дюссельдорф, Мангейм и Мюнхен. В каждом из них есть свои специфические особенности. К примеру, суд г. Мангейма в большей степени специализируется на изобретениях, связанных с химией, а суд Мюнхена предлагает наиболее короткий (до 1 года) срок рас­смотрения дела и доступность высококвалифицированных представителей (обусловлено тем, что в Баварии осуществляет свою деятельность большая часть патентных поверенных).

Стоит отметить, что, благодаря указанным выше досто­инствам, немецкие суды имеют хорошую репутацию во всей Европе, около двух третей дел соответствующей тематики рас­сматривается именно в судах ФРГ. Это происходит потому, что заявители, желающие поддерживать свой патент в Европе, в целях экономии предпочитают испрашивать охрану не во всех, а лишь в ключевых по данному вопросу европейских государ­ствах: Великобритании, Германии, Италии, Франции. Следо­вательно, когда выявляется какое-либо нарушение, правообла­дателю необходимо решить, в какой из этих стран он намерен подать иск. Однако, рассмотрение дела в Великобритании представляется значительно более затратным, нежели в других странах, а процедуры во Франции и Италии хоть и являются со­поставимыми по стоимости, значительно проигрывают по срокам рассмотрения дел. Таким образом, самым оптимальным оказывается решение обратиться именно в немецкий суд.

Интересным для изучения представляется федеральный патентный суд Германии. Он был создан в 1961 году, относится к высшим федеральным судам государства и обладает исключи­тельной компетенцией в предназначенных ему делах на всей тер­ритории Германии. В данном суде рассматриваются споры по изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, топологиям интегральных микросхем, товарным знакам и спо­ры, касающиеся охраны сортов растений. Также к его юрисдик­ции относится принятие решений о присуждении принудитель­ных лицензий. Кроме того, после вступления в силу ЕПК суду были определены полномочия по принятию решений об анну­лировании европейских патентов, касающихся ФРГ. По существу Федеральный патентный суд решает вопрос о том, может ли быть зарегистрировано право на промышленную собственность. Также он занимается вопросами о недействительности патентов.

Интересной особенностью данного суда является судей­ский состав. Дело в том, что судьями в нем являются не только юристы, но и специалисты с высшим образованием в конкрет­ной области техники, имеющие опыт работы и необходимые правовые знания в области патентного права. Технические судьи равноправны с членами суда - юристами. Однако их работа ограничивается исключительно техническими обсто­ятельствами дела. Примерно 2/3 судей данного суда имеют квалификацию в области естественных или технических наук, и лишь 1/3 - в области права. Подобный подход к формирова­нию состава суда позволяет решить ряд проблем, связанных с привлечением сторонних специалистов к работе суда и по­вышает профессиональную компетентность состава суда с уче­том специфики рассматриваемых дел.

В Российской Федерации непосредственно специализи­рованным на правовой охране интеллектуальной собственно­сти судебным органом является созданный в 2013 году первый специализированный арбитражный суд РФ - Суд по интеллек­туальным правам.

Его компетенция определена ст. 34 АПК РФ. В области правовой защиты изобретений в качестве суда первой ин­станции рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной вла­сти, затрагивающих права и законные интересы заявителя, дела об оспаривании актов федеральных органов исполни­тельной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны ре­зультатов интеллектуальной деятельности; дела по спорам о возмещении вреда, причиненного нормативным правовым актом в сфере патентных прав; дела о присуждении компен­сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В качестве суда кассационной инстанции рассматривае­мому судебному органу подсудны дела, рассмотренные им по первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами. Кроме того, Суд пересматривает по новым и вновь открыв­шимся обстоятельствам принятые им и вступившие в закон­ную силу судебные акты.

Несмотря на безусловную значимость создания в России специализированного суда в рассматриваемой нами сфере, за­конодателем не было предпринято таких кардинальных мер, как привлечение в качестве судей специалистов с техническим образованием. Данное предложение противоречило бы ст. 119 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что судьями могут быть только граждане РФ, которые имеют высшее юридическое образование и стаж работы по юридиче­ской профессии не менее пяти лет.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что зако­нодательство в области правовой охраны изобретений в РФ и Германии имеет достаточно большое количество схожих поло­жений, которые касаются, в первую очередь, подхода к изобре­тению как к объекту, критериев патентоспособности и прочих вопросов материального права. Требования, предъявляемые к заявкам на изобретение, а также вопрос экспертизы патентуе­мых объектов в обеих странах также имеют схожее регулиро­вание. Это обусловлено тем, что многие положения патентного права Германии были в свое время заимствованы российским законодателем, а также с тем, что в настоящее время междуна­родное сообщество стремится к унификации законодательства в данной сфере. Основное отличие нами было найдено при из­учении судебной защиты патентов в рассматриваемых странах. Важным достоинством патентного судопроизводства в Герма­нии называют высокую степень специализации судов, а также высокую скорость их работы. Скорость разрешения патентных споров в современных условиях быстрого и непрерывного раз­вития инновационной деятельности имеет колоссальное значе­ние. В связи с этим опыт работы судов, специализирующихся на вопросах интеллектуальной собственности, и правовое регу­лирование их деятельности представляется нам наиболее важ­ным для дальнейшего изучения и возможного частичного заим­ствования со стороны российского законодателя.

КОЖЕВНИКОВА Анастасия Владимировна
преподаватель кафедры международного права и сравнительного правоведения Юридического института Иркутского государственного университета