Бесплатная консультация юриста по уголовным вопросам

Задайте вопрос и получите юридическую консультацию по уголовному праву от юристов!

Экспертное и общественное мнение как критерии социальной обусловленности введения ст. 258.1 УК РФ

БАЗАРОВ Павел Рустамович
адъюнкт кафедры уголовного права Уральского юридического института Министерства внутренних дел России, старший лейтенант полиции.
Статья посвящена вопросам социально-правовой обусловленности установления уголовной ответственности за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Автор на основе анализа общественного мнения и экспертной оценки приходит к выводу, что позиция законодателя по введению ст. 258.1 в Уголовный кодекс Российской Федерации вполне оправдана, однако действующая редакция статьи, по мнению экспертов, нуждается в дальнейшем совершенствовании с целью повышения эффективности ее применения.

 

Уголовный закон, как «живой организм», подвержен постоянной трансформации под влиянием меняющихся общественных отношений. Социально значимые интересы и в первую очередь общественная безопасность (включая эко­логическую) служат серьезным катализатором для развития отечественного уголовного законодательства, именно с этим связано внесение большинства изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) на протяжении последних лет.

Одним из таких нововведений являются нормы, предус­мотренные ст. 258.1 УК РФ, которые нацелены на охрану особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Рос­сийской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, от противоправных пося­гательств (список которых определен Постановлением Прави­тельства РФ от 31.10.2013 № 978 Д


При этом следует иметь в виду, что нормы об ответствен­ности за посягательства на диких животных и водные биоло­гические ресурсы, занесенные в Красную книгу РФ, а также уничтожение мест их обитания содержались ранее в УК РФ (ст.ст. 256, 258, 259 УК РФ). Следовательно, наука уголовного права ставит перед исследователями ряд вопросов, которые требуют скорейшего решения: окажется ли данная норма вос­требованной на практике, позволит ли ее принятие эффектив­но бороться с преступными посягательствами данного вида, улучшит ли она катастрофическую ситуацию по сохранению указанных животных и водных биологических ресурсов. Или напротив, криминализация деяния, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, вызовет неизбежную коллизию с уже имеющи­мися составами преступлений и внесет дополнительные слож­ности при квалификации в следственной и судебной практике, а сами нормы, закрепленные в ст. 258.1 УК РФ, так и останутся «мертворожденными» ввиду крайне редкого применения на практике при фактической распространенности анализируе­мого деяния.

Для ответа на поставленные вопросы, исследователям, в первую очередь, необходимо разобраться в обоснованности криминализации анализируемого деяния, иными словами в социальной обусловленности данной статьи уголовного зако­на.






В юридической науке в разное время признавалось, что каждая отдельно взятая уголовно-правовая норма может быть социально обусловленной только в том случае если она отра­жает потребность общества в криминализации того или иного деяния, поскольку сам процесс криминализации - это при­знание законодателем (высшим представительным органом государственной власти) высокой значимости конкретных общественных отношений, путем включения их в объект уго­ловно-правовой охраны.

В связи с чем автору представилось целесообразным ис­следовать вопрос о социальной обусловленности уголовной ответственности за посягательства на указанный предмет пре­ступления, исходя из оценки экспертного и общественного мнения. С этой целью было проведено выборочное социоло­гическое исследование с использованием успешно апробиро­

 

Таблица 1. Экспертная оценка социальной обусловленности криминализации деяния, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ.

Вопрос

Ответ в %

Отражает ли реальное положение статистика выявленных правонарушений в отношении животных и во­дных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу?

Да - 0% Нет - 100%

Являются ли противоправные посягательства на животных и водные биологические ресурсы, занесен­ных в Красную книгу, общественно опасными?

Да - 100% Нет - 0%

Является ли эффективной норма, предусмотренная ст. 8.35 КоАП РФ по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу?

Да - 10% Нет - 90%

Являются ли эффективными уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст.ст. 256, 258, 259 УК РФ по охране животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу?

Да - 45% Нет - 55%

Обоснована ли криминализация деяния, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ?

Да - 85% Нет - 15%

Нуждается ли действующая редакция ст. 258.1 УК РФ в изменениях?

Да - 85% Нет - 15%

Является ли распространенность деяния критерием его криминализации или декриминализации?

Да - 45% Нет - 55%

Какой вид ответственности должен наступать за незаконные уничтожение, добычу или оборот животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу (уголовная/административная)?

уголовная - 95% административная -5%

Нужна ли уголовная ответственность за подобные незаконные действия для юридических лиц

Да - 65% Нет - 35%




ванного научного метода анкетирования, результаты которого можно свести к следующим выводам.

Так, опрошенные 98 граждан в трёх субъектах Россий­ской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ (в большинстве - это лица, занимающиеся любительской и спортивной охотой и рыбалкой), были склонны к единому мнению, что указанные категории животных и водных биоло­гических ресурсов нуждаются в повышенной охране со сторо­ны государства, поскольку всегда найдутся желающие извлечь доход из преступного промысла по их добыче и последующей реализации. Общественная опасность указанных преступле­ний, по мнению опрошенных лиц, состоит в первую очередь в невосполнимости «краснокнижных» биологических ресурсов, их сокращении и возможности привести к полному исчезно­вению в результате преступного истребления.


На вопрос: известно ли Вам, что за незаконную добычу, отлов и уничтожение «краснокнижных» животных и водных биологических ресурсов установлена уголовная и администра­тивная ответственность, утвердительно ответили 100 % - об уголовной ответственности и около 65% - об административ­ной. Ответ на данный вопрос показал интересную особенность общественного восприятия, что граждане больше склонны воспринимать уничтожение, отлов и иной незаконный оборот указанных животных и водных биологических ресурсов как преступление, а не административный проступок.

На вопрос: нарушают ли они сами нормы, регламенти­рующие законный процесс охоты и рыболовства, более 45% из лиц, занимающихся охотой и рыболовством, указали, что такие нарушения ими допускаются систематически. При этом 100% из них исключили незаконные действия со своей сторо­ны в отношении названных объектов.

На вопрос: считают ли они введение повышенной уголов­ной ответственности за посягательства на особо ценные объ­екты животного мира по ст. 258.1 УК РФ обоснованной, также утвердительно ответили 100%.


На вопрос: какой вид наказания, по их мнению, наиболее эффективен для противодействия данному виду противоправ­ных посягательств, почти 90% ответили, что только уголовная ответственность, включающая высокие штрафные санкции и обязательную конфискацию орудий добычи, оборудования, транспортных, плавательных средств используемых в процес­се браконьерского промысла или иного незаконного оборота.

На вопрос: нужна ли уголовная ответственность за подоб­ные действия для юридических лиц, утвердительно ответили 100% респондентов.

Как видим, изучение общественного мнения приводит к однозначному выводу, что позиция законодателя по кримина­лизации деяния в рамках ст. 258.1 УК РФ представляется вполне обоснованной, поскольку она отображает осознание общества в уголовно-правовой охране особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Феде­рации. Более того, граждане высказываются за установление уголовной ответственности для юридических лиц, мотивом та­ких предложений, по их мнению, является то обстоятельство, что уголовное наказание виновных физических лиц, не исклю­чает прекращение аналогичных преступных действий самой организации, работниками которой они являлись.


К аналогичным выводам приводит нас и выяснение экс­пертной оценки по вопросу обоснованности установления уго­ловной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ. Именно экспертная оценка законопроектов, а в последующем - действующего законодательства, позво­ляет с высокой долей вероятности определить его эффектив­ность, выявить существующие недостатки, высказать предло­жения по совершенствованию нормативных правовых актов. В этом вопросе автор полностью согласен с высказыванием

О. А. Коротковой, что «важнейшую роль в обеспечении высо­кого уровня действующего в стране законодательства играет экспертиза как уже принятых законов, так и законопроектов, что позволяет обеспечить эффективность нормативно-право­вых документов... Особое значение экспертиза законодатель­ства приобретает в современный период, поскольку количе­ство принимаемых законов и поправок к ним из года в год увеличивается».


По этой причине автор не ограничился выяснением об­щественного мнения по вопросам социальной обусловленно­сти криминализации анализируемого деяния, а обратился с аналогичными вопросами к сотрудникам прокуратуры, орга­нов внутренних дел, природоохранных органов, судьям и пре­подавателям уголовно-правовых дисциплин (было опрошено 84 респондента), которые высказали свое экспертное мнение о целесообразности преобразований в заданной области уго­ловного права.

Как видим, полученные результаты экспертного опроса по ряду показателей несколько отличаются от позиции граж­дан. По мнению самих респондентов, причина этого, в первую очередь, заключается в том, что сотрудники правоохранитель­ных органов, судьи, преподаватели по уголовно-правовым дисциплинам оценивают больший круг вопросов, которые, по их мнению, должны учитываться при криминализации деяний. В частности, такие как распространенность деяний, сложность сбора доказательств, отсутствие смежных уголовно­правовых норм и т.д. Кроме этого, отрицательные ответы по поводу установления уголовной ответственности по ст. 258.1 УК РФ были связаны с несовершенством действующей редак­ции уголовно-правовых норм названной статьи. Вместе с тем большинство опрошенных нами экспертов признали обосно­ванность позиции законодателя в части анализируемых ново­введений.


Обобщая полученные результаты на основании анализа общественного и экспертного мнения, представляется обосно­ванным сделать вывод, что нормы, закрепленные в ст. 258.1 УК РФ являются социально обусловленными, т.к. устанавливают уголовную ответственность за общественно опасное деяние, посягающее на экологические интересы общества и госу­дарства. Как справедливо отметил академик В. Н. Кудрявцев: «С общественно опасными деяниями можно и нужно ве­сти борьбу уголовно-правовыми методами».

  • Default
  • Title
  • Date
  • Random
load more hold SHIFT key to load all load all

Проект при содействии ЕВРАЗИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА (издается при содействии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Международный научный и научно-практический юридический журнал.).