КИЛИМБАЕВ Роман Валерьевич
преподаватель кафедры организации режима и надзора в уголовно-исполнительной системе Академии Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
В статье рассматривается проблема основания уголовной ответственности за неоконченное преступление. Анализируются законодательные дефиниции оконченного и неоконченного преступления и приводятся авторские определения.

В действующем Уголовном кодексе РФ, как и в уголовном законодательстве РСФСР, институт неоконченного преступле­ния вызывал и вызывает немало вопросов, что негативным образом отражается на практике применения норм данного института правоохранительными органами. К числу таких вопросов относится определение основания уголовной ответ­ственности за неоконченное преступление, которое вследствие несовершенства ряда норм не вполне точно регламентировано в Уголовном кодексе РФ.

Так, ст. 8 УК РФ представляет собой принцип, согласно которому основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава пре­ступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. На­ряду с этим в ч. 1 ст. 29 УК РФ дается определение окончен­ного преступления, в соответствии с которым преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. Таким обра­зом, вполне логично сделать вывод о том, что в неоконченном преступлении, соответственно, всех признаков состава престу­пления не содержится, а раз так, то нет и основания уголовной ответственности.

Рассмотрим подробно неоконченное преступление. Так, ч. 2 ст. 29 УК РФ признает приготовление к преступлению и покушение на преступление - неоконченным преступлением. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ: «Покушением на преступле­ние признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». Как видно из определения, при покушении преступление не доведено до конца, что ставит под вопрос содержание в покушении всех признаков состава преступления.

Далее рассмотрим дефиницию приготовления к престу­плению. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ: «Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения пре­ступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное созда­ние условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». Таким образом, приготовление направлено лишь на создание условий для совершения пре­ступления, поэтому оно не содержит состава преступления вообще, оно характеризуется признаками, указанными в ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Таким образом, вполне обоснованно утверждать, что ос­нование уголовной ответственности за приготовление к пре­ступлению и покушение на преступление формально отсут­ствует, так как согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Да и положение, содер­жащееся в ч. 1 ст. 29 УК РФ, регламентирует, что все признаки состава преступления содержатся только в оконченном пре­ступлении. И все же положение ч. 3 ст. 29 УК РФ констатирует о наличии уголовной ответственности за неоконченное престу­пление.

Аналогичная ситуация просматривается и в отношении института соучастия в преступлении. Так, содеянное органи­затором, пособником и подстрекателем не образует состава преступления, поскольку данные лица не выполняют объек­тивную сторону преступления и не являются, как приведено в ч. 4 ст. 34 УК РФ, субъектами преступления. Однако указанная норма УК РФ все же предусматривает уголовную ответствен­ность за соучастие в совершении преступления.

Мы полагаем, что вышеуказанное является следствием неточности в формулировке положения ст. 8 УК РФ. Как вид­но, уголовная ответственность зачастую имеет место быть и в случаях, когда в содеянном формально не содержится всех признаков состава преступления. Кроме того, неточность дей­ствующей редакции ст. 8 УК РФ видится нам и в том, что она содержит следующие слова: «предусмотренного настоящим Кодексом». Все же уголовная ответственность в ряде случаев может наступать по нормам, не предусмотренным действу­ющим УК РФ. Так, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий по­ложение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, если действующее на данный момент законодательство ухудшает положение лица, совершившего преступление, и это престу­пление было совершено до вступления в силу действующего законодательства, то уголовная ответственность наступает по ранее действующему законодательству.

В целях устранения всех вышеперечисленных противо­речий и неточностей предлагаем исключить из текста ст. 8 УК РФ слова «предусмотренного настоящим Кодексом» и за­менить их следующими: «если иное не предусмотрено насто­ящим Кодексом». Такая формулировка обусловит уголовную ответственность за неоконченное преступление, а также уго­ловную ответственность организатора, пособника и подстре­кателя к совершению преступления. С учетом этого предлага­ем изложить ст. 8 УК РФ в следующей редакции: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, со­держащего все признаки состава преступления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Далее необходимо сказать несколько слов об определе­нии оконченного преступления, приведенном в части 1 ст. 29 УК РФ: «Преступление признается оконченным, если в со­вершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В указанном определении, на наш взгляд, недостает признака «доведенности до конца». Так, в совершенном лицом деянии могут содержаться все признаки состава преступления, но при этом преступление может быть еще не доведено до конца. К примеру, совершение убийства одного человека при направ­ленности умысла на убийство двух. В покушении на убийство также формально могут содержаться признаки умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Учитывая вышеуказанное, мы разработали следующее опре­деление: «Оконченным преступлением признается содеянное, доведенное лицом до конца и содержащее все признаки дея­ния, предусмотренного Особенной частью УК РФ».

Что же касается неоконченного преступления, то соглас­но ч. 2 ст. 29 УК РФ: «Неоконченным преступлением призна­ются приготовление к преступлению и покушение на престу­пление». Все же это нельзя назвать определением, поскольку определение должно отражать признаки понятия или явле­ния, которое оно описывает. Таким образом, глава 6 УК РФ, имеющая названием «неоконченное преступление», указанно­го понятия и его признаков не раскрывает, хотя при этом со­держит определение оконченного преступления. Часть 2 ст. 29 УК РФ лишь перечисляет виды неоконченного преступления. С учетом вышесказанного предлагаем следующую формули­ровку: «Неоконченным преступлением признается содеянное, непосредственно или опосредованно направленное на совер­шение деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но не доведенное до конца по независящим от лица обстоя­тельствам».

Таким образом, с учетом всех приведенных определений предлагаем изложить ст. 29 УК РФ в следующей редакции:

«1. Оконченным преступлением признается содеянное, доведенное лицом до конца и содержащее все признаки дея­ния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодек­са.

2. Неоконченным преступлением признаются приготов­ление к преступлению и покушение на преступление.

3. Неоконченным преступлением признается содеянное, непосредственно или опосредованно направленное на совер­шение деяния, предусмотренного Особенной частью настоя­щего Кодекса, но не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

4. Уголовная ответственность за неоконченное преступле­ние наступает по статье настоящего Кодекса, предусматрива­ющей ответственность за оконченное преступление, со ссыл­кой на статью 30 настоящего Кодекса».