Законодательное определение понятия конфискации, как принудительного безвозмездного изъятия и обращения имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора (ст. 104.1 УК РФ), а также размещение этой статьи в главе 15.1 раздела VI «Иные меры уголовноправового характера» Общей части Уголовного закона, подвело черту в длительной дискуссии ученых-правоведов относительно ее юридической природы.
ИНСТИТУТ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ:ПОНЯТИЕ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА, ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ, ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ
Аргументы ученых - криминалистов о уголовно-процессуальной природе конфискации имущества законодатель счел недостаточно обоснованными и соответственно, не принял во внимание вносившиеся предложения об исключении этого института из УК РФ.
Основаниями для принятия такого решения послужили следующие доводы:
- конфискации имущества свойственны многие содержательные и формальные признаки наказания, например, ограничение или лишение прав, принудительный характер исполнения, наличие субъекта принуждения в лице государства и уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ);
- она применяется к лицу, совершившему общественноопасное деяние, предусмотренное УК РФ;
- имеет целью недопущение повторного использования оружия и определенных предметов в антиобщественных целях;
- предупреждает совершение новых преступлений, что способствует выполнению одной из задач Уголовного закона (ч.1 и 2 ст. 2 УК РФ);
- воздействует на сознание лица с тем, чтобы убедить его в «невыгодности» дальнейшего занятия преступной деятельностью.
В контексте заявленной темы исследования определенный интерес представляет правовой опыт законодателя стран бывшего СНГ к определению понятия конфискации имущества, а также их подход к этому институту уголовного права.
Первая позиция - это признание конфискации имущества видом наказания, которое может применяться только как дополнительное за совершение, как правило, тяжких и особо тяжких преступлений из корыстных побуждений. (УК Казахстана, УК Республики Беларусь).
Вторая позиция определяет конфискацию имущества только дополнительным видом наказания, при этом происходит отказ от общей конфискации (УК Киргизии, УК Азербайджана, УК Туркмении). В уголовное законодательство указанных стран введена только, так называемая, специальная конфискация, под которой понимается принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства связанных с преступлением предметов.
Третья позиция представлена законодателем Литвы, Эстонии, Молдовы, который исключил конфискацию имущества из системы наказаний, представив ей особый правовой статус с ограничением ее применения, отнеся к иным мерам уголовно-правового характера.
Четвертая позиция - отказ от такого института уголовного права как конфискация имущества вообще. Так, законодатель Республики Грузия признал конфискацию имущества антиконституционной нормой и исключил ее из Уголовного закона.
Законодатель Российской Федерации несколько раз изменял свою позицию относительно конфискации имущества. Вначале он разделил мнение исследователей полагающих, что вследствие конфискации имущества возникает состояние почти полной материальной необеспеченности осужденного. Этот факт на фоне увеличения материального благосостояния окружающих наряду с необходимостью обеспечить материальное благополучие семьи, и при наличии воспоминаний об утрате в результате конфискации всего имущества, в том числе и заработанного годами добросовестного труда, способно привести к такому психологическому воздействию на осужденного, которое будет прямо противоположным предупредительным целям наказания.
Данное обстоятельство, наряду с превалирующими в то время в обществе настроениями, что конфискация имущества нарушает права и свободы граждан, является преградой на пути гуманизации и либерализации уголовного законодательства, препятствует восстановлению социальной справедливости и не имеет существенного значения для предупреждения и противодействия некоторым видам преступлений и явилось одной из основных причин исключения в 2003 году этого института из Уголовного закона.
В 2006 году конфискация имущества вновь нашла свое место в системе норм Общей части УК РФ, однако в существенно измененной редакции: была изменена ее правовая сущность - из дополнительного вида наказания она была преобразована в «иную меру уголовно-правового характера», что повлияло и на ее место в УК РФ, в котором появился новый раздел.
Из законодательства России исключена «общая конфискация имущества», то есть изъятие в доход государства всего имущества осужденного лица в случаях совершения тяжких и особо тяжких преступлений из корыстных побуждений, за исключением предметов, прямо указанных в уголовно-исполнительном законодательстве.
В части 1 ст. 104.1 УК РФ законодательно закреплена возможность конфискации не только денег, ценностей и иного имущества, добытых в результате совершения преступлений, но и имущества, в которое они были частично или полностью превращены или преобразованы.
Признавая целесообразность указанной новеллы уголовного законодательства и ее соответствие международным обязательствам Российской Федерации ученые-правоведы и практические работники правоохранительных органов, вместе с тем, не снимают вопросы относительно совершенства редакции и толкования уголовно-правовой нормы, тем паче, что исчерпывающие ответы на них отсутствуют в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
К числу таких актуальных (дискуссионных) вопросов, по нашему мнению, следует отнести:
- В соответствии со ст. 49 Конституции РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда». Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ст. 15 Конституции РФ).
Соблюдая указанные конституционные требования к принимаемым правовым актам в ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности» продублирован официальный текст ст. 49 Конституции России без купюр и дополнений. Уголовное законодательство избрало свой путь конструкции уголовно-правовой нормы указав в редакции ст. 104.1 УК РФ, что конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора, изъяв при этом часть текста конституционной нормы, а именно «вступившем в законную силу».
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в течении 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается осужденному (ст. 312 УПК РФ), который в течении 10 суток со дня постановления приговора вправе обжаловать его в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 389.1, 389.4 УПК РФ).
Подача апелляционной жалобы приостанавливает приведение приговора в исполнение (ст. 389.8 УПК РФ) на достаточно длительный промежуток времени (рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде не позднее 30 суток и в Верховном суде Российской Федерации - не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции (ст. 389.10 УПК РФ).
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение: об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новой судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене приговора и о возвращении дела прокурору; об изменении приговора (например, переквалификацию содеянного осужденным и вынесение ему приговора по статье не указанной законодателем в перечне преступлений в результате совершения которых предусмотрена конфискация имущества); об отмене приговора и о прекращении уголовного дела (п. 2, п.п. 7, п. 8, п. 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ).
Таким образом, поскольку, приговор суда не приводится в исполнение в день его провозглашения, отсутствие в уголовно-правовой норме указания, что конфискация (принудительное безвозмездное обращение в собственность государства) имущества проводится на основании вступившего в законную силу приговора, осложняет ее толкование (относительно начала процедуры конфискации) и создает реальные предпосылки возможности нарушения имущественных прав граждан.
Кроме этого, приведенный образец своеобразной юридической «кастрации» конституционной нормы логично приводит к выводу, что и слово «обвинительного» в редакции
- 1 ст. 104.1 УК РФ является излишним, ведь при вынесении оправдательного приговора суд априори не рассматривает вопрос о конфискации имущества.
- Внесенные изменения в первоначальную редакцию ст.
- УК РФ в части оснований конфискации имущества, с «по решению суда» (Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ) на «на основании обвинительного приговора» (Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ) с одной стороны конкретизировали содержание уголовно-правовой нормы, исключив возможность ее расширительного толкования, а с другой стороны оставили на повестке дня некоторые злободневные вопросы.
Приговор и постановление относятся к процессуальным актам, оформляющими решение суда, однако, по своей сути, содержанию и последствиям, эти понятия не являются идентичными.
Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ч. 1 ст. 5 УПК РФ), постановление
- любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично (п. 25 ч. 1 ст. 5 УПК РФ).
Суть обозначенной проблематики состоит в определении алгоритма действий судьи по поводу конфискации имущества виновного лица в случаях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Например, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Во время проведения предварительного слушания в случаях, предусмотренных, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, в котором решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество и о вещественных доказательствах (ч. 1 ст. 239, п. п. 2-3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ). В аналогичном порядке, по основаниям указанного пункта, суд прекращает уголовное дело и в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ).
При постановлении же обвинительного приговора суд обязан разрешить вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для исполнения возможной конфискации (п. 10.1-1, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Отсутствие уголовно-процессуального механизма конфискации имущества в случаях смерти лица, совершившего преступление указанное в перечне п. «а» ч. 1 ст.
- УК РФ (например, погибшего в результате совершения террористического акта, бандитского нападения, оказания сопротивления работникам правоохранительных органов, умершего по естественным причинам во время проведения досудебного производства, судебного разбирательства и т.д.) не способствует, а даже противоречит выполнению одной из задач Уголовного Закона, а именно
- предупреждению преступлений, поскольку не оказывает позитивного воздействия на сознание других лиц с целью убеждения о «невыгодности» занятия преступной деятельностью.
Возможные возражения оппонентов, что судья имеет право и обязан при вынесении постановления решить судьбу вещественных доказательств лишь подтверждают правоту выводов ученых полагающих, что п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются, образно говоря, «инородным» (уголовно-процессуальным) телом в структуре уголовно-правовой нормы.
В соответствии с п. п. 2, 2-1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104-1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Налицо нестыковка и конкуренция уголовно-правовой и уголовно-процессуальной норм. Во - первых, вынесение обвинительного приговора как основания конфискации имущества (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) в отношении умершего подсудимого является юридическим нонсенсом: во-вторых, в уголовно-процессуальной норме отсутствует указание какое решение должен принять суд в отношении имущества и доходов от этого имущества, в случаях если они были частично или полностью превращены или преобразованы; в - третьих, если конфискация имущества проводится на основании обвинительного приговора в отношении подсудимого, то вызывает недоумение использование законодателем в редакции п. «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ термина «обвиняемый». Обвиняемый и подсудимый разные процессуальные фигуры с неодинаковым объемом прав и обязанностей.
- Обоснованные претензии в адрес законодателя высказаны в юридической литературе по поводу целесообразности наличия в структуре ст.104.1 УК РФ части третьей в следующей редакции: «Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации) подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий».
Лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем (в том числе и имущество, указанное в части первой ст. 104.1 УК РФ) в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 33 УК РФ является соучастником (пособником) преступления и наряду с исполнителем привлекается к уголовной ответственности за его совершение (ч. 3 ст. 34 УК РФ).
Интеллектуальное пособничество, по мнению Ю. А. Красикова, выражается в психическом воздействии пособника на сознание и волю исполнителя. Это воздействие направлено на укрепление решимости исполнителя совершить преступление. К средствам интеллектуального пособничества относится и обещание приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем.
Систематическое приобретение предметов, добытых заведомо преступным путем, дающее исполнителю основания рассчитывать на подобное содействие в дальнейшей преступной деятельности, на практике приравнивается к заранее данному обещанию их приобрести и подлежит квалификации как пособничество в совершенном исполнителем преступлении (см., например, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 « О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества».
Принятие третьим лицом имущества от осужденного в том случае, когда это лицо знало, что оно получено в результате преступных действий образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем».
Указанные лица, таким образом, являются соучастниками преступления, а имущество, полученное в результате преступных действий соответственно - вещественными доказательствами, конфискация которых осуществляется в уголовно-процессуальном порядке.
В этой связи, разъяснение, что для решения вопроса о конфискации имущества суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий, представляется излишним (суд априори выносит обвинительный приговор на основе исследования доказательств), равно как излишней является наличие части третьей в редакции статьи 104.1 УК РФ.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104-1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных пунктах.
Толкование указанного пункта постановления приводит к однозначному выводу, что в случаях совершения других преступлений, не указанных законодателем в п. «а» ч. 1 ст.
- УК РФ, конфискация имущества не может быть применена.
Следовательно, при рассмотрении, например, уголовного дела по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, суд вправе конфисковать вещественные доказательства (имущество заведомо добытое преступным путем), однако лишен права конфисковать доходы от этого имущества, поскольку, во-первых, статья 175 УК РФ не включена в перечень преступлений, в результате совершения которых предусмотрена конфискация имущества, во-вторых, в соответствии со ст. 81 УПК РФ доходы от этого имущества вещественными доказательствами не являются.
Соответствует ли такое положение вещей назначению и целям института конфискации имущества представляется чисто риторическим вопросом.
Высказанное в юридической литературе мнение, что, определяя перечень преступлений, результатом совершения которых может быть приобретение имущества, подлежащего конфискации, законодатель ориентировался на тяжесть общественной опасности, тяжесть преступления и его характер, представляется недостаточно обоснованным.
На момент написания статьи в данный перечень включены 80 статей Особенной части Уголовного закона: 8 предусматривающих ответственность за совершение преступлений небольшой тяжести, 9 - средней тяжести, 31 - тяжких, 32 - особо тяжких.
Руководствуясь указанными выше критериями сложно понять логику законодателя, посчитавшего необходимым ввести в указанный перечень статью 205.2 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма» и не включившего в него статью 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности».
По каким параметрам тяжесть общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» (включена в перечень) превышает общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 311 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса» (отсутствует в перечне). Мотивами совершения указанных преступлений может быть корысть. При этом более тяжким преступлением является деяние, предусмотренное ст. 311 УК РФ, санкция части второй, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Аналогичные вопросы возникают и по поводу отсутствия в перечне ст. 191 УК РФ «Незаконный оборот драгоценных металлов», ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»» в сравнении с наличием в нем ст. 171.3 УК РФ «Незаконный оборот или производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. 238.1 УК РФ «Обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок» и т.д.
Приведенные мнения ученых-правоведов, анализ уголовных и уголовно-процессуальных норм отечественного законодательства позволяют нам придти к выводу об отсутствии юридического и практического значения для правоохранительной деятельности статьи 104.1 УК РФ в ее действующей редакции.
Вместе с тем, учитывая важность положения уголовноправовой нормы, что конфискация может быть обращена и на любые доходы от имущества, полученного в результате совершения преступлений, а также распространяется и на деньги, ценности и другое имущество, в которое имущество и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, представляется целесообразным конкретизировать текст пункта 4.1 части 3 ст. 81 УПК РФ.
ЮШИНА Юлия Владимировна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Крымского филиала Краснодарского университета МВД России