Наложение ареста на имущество как мера обеспечения гражданского иска в уголовном процессе

В деятельности следователя, дознавателя при производ­стве предварительного расследования по уголовным делам одним из основных направлений выступает восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц пострадавших от преступлений.

Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) отмечает, что назна­чением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Решение данной задачи возможно лишь при полном возмещении потерпевшим вреда, причиненным преступлением. Поэтому ключевое значение отводится эффек­тивности правовых механизмов, способствующих созданию условий для удовлетворения заявленного в рамках уголовного судопроизводства гражданского иска. Наиболее эффективной мерой, в части обеспечения гражданского иска в уголовном процессе, выступает наложение ареста на имущество.

Принимая во внимание, что наложению ареста на иму­щество отечественный уголовно-процессуальный кодекс уде­лил достаточное внимание и норм регламентирующих дан­ную меру принуждения насчитывается более трех десятков, тем не менее следует отметить, на существующую недостаточ­но четкую регламентацию процедур наложения ареста, что в конечном счете приводит к определенным трудностям как с теоретическом, так и в практическом планах.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется:

Для обеспечения исполнения приговора в части заявлен­ного гражданского иска.

В данном случае, особо обращаем внимание, что законо­датель указывает, о применении указанной меры принужде­ния лишь при наличии гражданского иска;

  1. Для обеспечения исполнения других имущественных взысканий, в частности для возмещения процессуальных из­держек или исполнения наказания в виде штрафа.
  2. Для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В целях более подробного исследования рассматриваемо­го понятия, обратимся к ранее действовавшему УПК РСФСР, где в ст. 30 была установлена обязанность следователя, органа дознания, прокурора, суда принятия мер обеспечения предъ­явленного или возможного в будущем гражданского иска, если имеются достаточные данные о причинении преступлением материального ущерба. Вдобавок, вышеуказанные органы и должностные лица, при производстве по уголовному делу о преступлении, за которое может быть применено наказание в виде конфискации имущества, обязаны принимать меры обе­спечения против сокрытия имущества обвиняемого.

Теперь обратимся к ст. 11 действующего УПК РФ, где установлена обязанность суда, прокурора, следователя, до­знавателя разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу их права и обязанности и обеспечивать возможность осуществле­ния этих прав. Принимая во внимание, что немаловажным является право потерпевшего на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ), необходимо отметить, что в УПК РФ вопрос на кого именно и на каком этапе расследования возлагается эта обязанность разъяснения прав потерпевшего не разрешен.

На практике часто выходит так, что дознаватели, следова­тели разъясняют права потерпевшим лишь в устной форме, после чего просят расписаться в соответствующем постанов­лении, да и вдобавок копия постановления о признании лица потерпевшим, не всегда выдается на руки. Вследствие данных действий, в большинстве случаев, потерпевший не знает всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и поэтому на стадии предварительного расследования не всегда заявляются соответствующие исковые требования.

По данной проблеме Пленум Верховного Суда разъяс­няет, что при установлении, не разъяснения потерпевшему органами предварительного расследования право на предъяв­ление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе пред­варительного слушания либо в подготовительной части судеб­ного заседания (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 268 УПК РФ), а при наличии к тому оснований - принять меры к обеспечению гражданско­го иска (ст. 230 УПК РФ).

Анализируя прошлое и действующее законодательство в сфере уголовного судопроизводства, считаем, что следова­ло бы в целях обеспечения гарантии защиты имущественных прав потерпевших внести изменения в УПК РФ в части введе­ния обязывающей нормы, аналогично ст. 30 УПК РСФСР.

Методические рекомендации «Основания и порядок приме­нения временного отстранения от должности, наложения, ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» определя­ют время наложения ареста на имущество, которого не указано в УПК РФ: до предъявления гражданского иска на стадии предва­рительного расследования или после его предъявления. Вдобавок, вышеуказанные органы и должностные лица, при производ­стве по уголовному делу о преступлении, за которое может быть применено наказание в виде конфискации имущества, обязаны принимать меры обеспечения против сокрытия имущества обвиняемого. В разделе методических рекомендаций, касающихся на­ложения ареста на имущества, указано, что «если гражданский иск по делу не предъявлен, наложить арест на имущество нельзя».

Несмотря на то, что законодательно определена возмож­ность предъявления гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой ин­станции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), по нашему мнению, в целях обе­спечения даже возможного, в будущем, предъявления граж­данского иска, арест на имущество необходимо накладывать на самых начальных этапах предварительного расследования.

Главной целью наложения ареста на имущество выступа­ет предупреждение возможного дарения, сокрытия, распро­дажи или растраты имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия данных лиц. С учетом изложенного, считаем, что дознаватели и следователи должны своевременно и самостоя­тельно принимать все меры направленные на наложение аре­ста на имущество, и не ждать пока потерпевший заявит граж­данский иск.

Наложение ареста на имущество отнесено к исключи­тельной компетенции суда (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) и опре­деленно ясно, что из-за несвоевременного принятие мер при расследовании уголовных дел, для обеспечения гражданского иска, может быть и так, что ущерб потерпевшему вообще не будет возмещен

По каждому предъявленному в уголовном деле граж­данскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. ст. 306, 309 УПК РФ оно принимает­ся при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. И это решение не всегда принимается в пользу потерпевшего. Например, при необходимости произ­вести какие-либо дополнительные расчеты по предъявленно­му иску, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удов­летворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Однако, решение о возмещении материального вреда за рамками уголовного судопроизводства ведет к ненужному рассмотрению одного и того же предмета (гражданского иска) двумя разными судами, в целом не достижению назначения уголовного судопроизводства, дополнительные материальные расходы (оплата государственной пошлины) и потеря време­ни, и что не мало важно к утрате принятых на досудебных ста­диях мер обеспечительного характера и т.д.

В заключении следует отметить, что рассмотренные выше вопросы составляют лишь незначительную часть существую­щих проблем восстановления прав и законных интересов по­терпевших в уголовном процессе и одним из направлений разрешающих данную задачу является качественное обеспече­ние на досудебных стадиях уголовного процесса исполнения приговора в части гражданского иска, чем является своевре­менное применение меры процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.

ОГРЫЗА Александр Витальевич
старший преподаватель кафедры огневой и тактико-специальной подготовки Уфимского юридического института МВД России

Проект при содействии ЕВРАЗИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА (издается при содействии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Международный научный и научно-практический юридический журнал.). 

© 2017-2020. Юрист Онлайн Адвокат - юридическая консультация. Все права защищены.
Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции.
Юридическая консультация и помощь по БЕСПЛАТНОМУ тел. Россия +8 (800) 700-99-56 (доб. 995)
Московская обл, г. Москва +7 (495) 980-97-90 (доб. 597)
Ленинградская обл, г. Санкт-Петербург +7 (812) 449-45-96 (доб. 560)
в режиме online - круглосуточно!