В деятельности следователя, дознавателя при производстве предварительного расследования по уголовным делам одним из основных направлений выступает восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц пострадавших от преступлений.
Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) отмечает, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Решение данной задачи возможно лишь при полном возмещении потерпевшим вреда, причиненным преступлением. Поэтому ключевое значение отводится эффективности правовых механизмов, способствующих созданию условий для удовлетворения заявленного в рамках уголовного судопроизводства гражданского иска. Наиболее эффективной мерой, в части обеспечения гражданского иска в уголовном процессе, выступает наложение ареста на имущество.
Принимая во внимание, что наложению ареста на имущество отечественный уголовно-процессуальный кодекс уделил достаточное внимание и норм регламентирующих данную меру принуждения насчитывается более трех десятков, тем не менее следует отметить, на существующую недостаточно четкую регламентацию процедур наложения ареста, что в конечном счете приводит к определенным трудностям как с теоретическом, так и в практическом планах.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется:
Для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.
В данном случае, особо обращаем внимание, что законодатель указывает, о применении указанной меры принуждения лишь при наличии гражданского иска;
- Для обеспечения исполнения других имущественных взысканий, в частности для возмещения процессуальных издержек или исполнения наказания в виде штрафа.
- Для обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В целях более подробного исследования рассматриваемого понятия, обратимся к ранее действовавшему УПК РСФСР, где в ст. 30 была установлена обязанность следователя, органа дознания, прокурора, суда принятия мер обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска, если имеются достаточные данные о причинении преступлением материального ущерба. Вдобавок, вышеуказанные органы и должностные лица, при производстве по уголовному делу о преступлении, за которое может быть применено наказание в виде конфискации имущества, обязаны принимать меры обеспечения против сокрытия имущества обвиняемого.
Теперь обратимся к ст. 11 действующего УПК РФ, где установлена обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу их права и обязанности и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Принимая во внимание, что немаловажным является право потерпевшего на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ), необходимо отметить, что в УПК РФ вопрос на кого именно и на каком этапе расследования возлагается эта обязанность разъяснения прав потерпевшего не разрешен.
На практике часто выходит так, что дознаватели, следователи разъясняют права потерпевшим лишь в устной форме, после чего просят расписаться в соответствующем постановлении, да и вдобавок копия постановления о признании лица потерпевшим, не всегда выдается на руки. Вследствие данных действий, в большинстве случаев, потерпевший не знает всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и поэтому на стадии предварительного расследования не всегда заявляются соответствующие исковые требования.
По данной проблеме Пленум Верховного Суда разъясняет, что при установлении, не разъяснения потерпевшему органами предварительного расследования право на предъявление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 268 УПК РФ), а при наличии к тому оснований - принять меры к обеспечению гражданского иска (ст. 230 УПК РФ).
Анализируя прошлое и действующее законодательство в сфере уголовного судопроизводства, считаем, что следовало бы в целях обеспечения гарантии защиты имущественных прав потерпевших внести изменения в УПК РФ в части введения обязывающей нормы, аналогично ст. 30 УПК РСФСР.
Методические рекомендации «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения, ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» определяют время наложения ареста на имущество, которого не указано в УПК РФ: до предъявления гражданского иска на стадии предварительного расследования или после его предъявления. Вдобавок, вышеуказанные органы и должностные лица, при производстве по уголовному делу о преступлении, за которое может быть применено наказание в виде конфискации имущества, обязаны принимать меры обеспечения против сокрытия имущества обвиняемого. В разделе методических рекомендаций, касающихся наложения ареста на имущества, указано, что «если гражданский иск по делу не предъявлен, наложить арест на имущество нельзя».
Несмотря на то, что законодательно определена возможность предъявления гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), по нашему мнению, в целях обеспечения даже возможного, в будущем, предъявления гражданского иска, арест на имущество необходимо накладывать на самых начальных этапах предварительного расследования.
Главной целью наложения ареста на имущество выступает предупреждение возможного дарения, сокрытия, распродажи или растраты имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия данных лиц. С учетом изложенного, считаем, что дознаватели и следователи должны своевременно и самостоятельно принимать все меры направленные на наложение ареста на имущество, и не ждать пока потерпевший заявит гражданский иск.
Наложение ареста на имущество отнесено к исключительной компетенции суда (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) и определенно ясно, что из-за несвоевременного принятие мер при расследовании уголовных дел, для обеспечения гражданского иска, может быть и так, что ущерб потерпевшему вообще не будет возмещен
По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. И это решение не всегда принимается в пользу потерпевшего. Например, при необходимости произвести какие-либо дополнительные расчеты по предъявленному иску, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
Однако, решение о возмещении материального вреда за рамками уголовного судопроизводства ведет к ненужному рассмотрению одного и того же предмета (гражданского иска) двумя разными судами, в целом не достижению назначения уголовного судопроизводства, дополнительные материальные расходы (оплата государственной пошлины) и потеря времени, и что не мало важно к утрате принятых на досудебных стадиях мер обеспечительного характера и т.д.
В заключении следует отметить, что рассмотренные выше вопросы составляют лишь незначительную часть существующих проблем восстановления прав и законных интересов потерпевших в уголовном процессе и одним из направлений разрешающих данную задачу является качественное обеспечение на досудебных стадиях уголовного процесса исполнения приговора в части гражданского иска, чем является своевременное применение меры процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.
ОГРЫЗА Александр Витальевич
старший преподаватель кафедры огневой и тактико-специальной подготовки Уфимского юридического института МВД России