Бесплатная консультация юриста по уголовным вопросам

Задайте вопрос и получите юридическую консультацию по уголовному праву от юристов!

Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния в Англии и США: понятие и возникновение

Уголовное законодательство любого государства было бы неполным, если бы отсутствовал институт специальных обстоятельств, которые исключают преступность деяния.

Обстоятельства, которые исключают преступность де­яния, занимают ключевое положение в уголовном праве по той причине, что именно им отводится роль так называемо­го «рычага» отбора деяний, содержащих в себе действительно ощутимую общественную опасность от всех прочих деяний, которые внешне могут быть практически неотличимы от пре­ступления, однако по своему внутреннему содержанию тако­вым являться не будут.

Англосаксонская правовая система и ее специфика, несо­мненно, накладывают определенный отпечаток на уголовное право и институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в частности.

Тем самым, рассмотрение указанных обстоятельств на примере законодательства Англии и США представляется в достаточной степени актуальным. Кроме того, можно отме­тить, что именно данный институт в настоящее время малоиз­учен российскими учеными и правоведами, это еще раз под­черкивает актуальность выбранной темы.

Вообще, развитие института обстоятельств, исключаю­щих преступность деяния именно в англосаксонской правовой системе имеет две ключевых особенности:

  1. Официально не существует дефиниции «обстоятель­ства, исключающие преступность деяния», и данный институт существует больше как именно практическая, а не теоритиче- ская категория. Это означает, что он наделен одной из главных черт англосаксонской правовой семьи - практика, правовые прецеденты опосредуют и обуславливают теорию, которая за­частую вообще может отсутствовать;
  2. Отсутствует четкое разграничение обстоятельств, исклю­чающих преступность и обстоятельств, которые, к примеру, смягчают уголовную ответственность и наказание ввиду той же причины - отсутствия должных теоритических дефиниций.

Поэтому и формирование института обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния является крайне специфич­ным - происходило это не взаимосвязано, отсутствовала ка­кая-либо система.

Так, к примеру, в Англии в 1957 году был принят За­кон об убийстве, который в том числе содержал Концепцию уменьшенной ответственности. Концепция уменьшенной ответственности освобождала лицо от ответственности за совершение тяжкого убийства, в случае, если последнее приобретала вследствие совершения убийства тяжкую психическую болезнь. Причем смысл положений Концеп­ции сводился к тому, что лицо уже и так наказано, так как «аномалия сознания ухудшает его психическую ответствен­ность». Но, однако, лицо, освобождаясь от наказания, пред­усмотренного за тяжкое убийство, по усмотрению суда не­сло наказание за простое убийство. Из чего можно сделать вывод, что данное обстоятельство можно все-таки расцени­вать в качестве смягчающего ответственность, а не полно­стью исключающего преступность. Однако, лицо может ввиду наличия душевной болезни освобождаться и в пол­ной мере - это предусмотрено так называемыми правилами Макнотена.

Достаточно интересное развитие было у обстоятельства, исключающего преступность деяния лица, если лицо совер­шает преступление вследствие принуждения. Так, в старом английском праве был предусмотрен такой вид принужде­ния, основой которому служили брачные узы. Суть сводилась к тому, что супруга, которая совершает то или иное деяние в присутствии мужа и под его руководством, могла вполне быть освобождена от ответственности, так как обладала соответству­ющей презумпцией.

Однако впоследствии Законом об уголовной юстиции 1925 г. такая правовая презумпция была упразднена, но в то же время в некоторых случаях частично действие ее сохранилось - так, если женщина обвинялась в совершении преступления, за исключением государственной измены или тяжкого убийства, она все же могла ссылаться на то, что деяние совершено было при непосредственном присутствии супруга и по его принуж­дению.

Прототип такого обстоятельства, как необходимость в ан­глийском законодательстве известен уже с 1929 года - причем закреплены первично они были в отдельных нормах и законах, принимаемых в сфере здравоохранения. К примеру, статья 1 Закона о сохранении жизни младенцев 1929 г., которая запре­щает уничтожать плод, освобождает от ответственности врача, если тот действовал добросовестно с целью сохранить матери жизнь.

Затем уже в Законе об уголовном праве 1967 года была предусмотрена возможность использовать лицом «разумную силу», для того, чтобы защитить общественные интересы - предупредить совершение преступления, воспрепятствовать иным незаконным действиям, причем часто интересы кон­кретного лица и общественные интересы могут совпадать.

Таким образом, кратко рассмотрев историческое разви­тие института обстоятельств, исключающих преступность дея­ния, можно прийти к выводу, что формирование их происхо­дило неравномерно, и, более того, на настоящий момент оно не закончено до конца - даже если взглянуть в разрезе наличия простой систематизации - они определены весьма разрознен­но и неполно. Англо-американское законодательство не опре­деляет в полной мере правовую сущность подобных обсто­ятельств, также можно отметить, что в нем отсутствует и их понятие, и не отражено понятие обстоятельств, которые своим наступлением исключают преступность деяний. Однако, в от­ношении таких обстоятельств говорится в английской теории уголовного права, которая затем реализуется непосредственно при каждом рассмотрении того или иного уголовного дела. Основным регламентом, как известно, из общей характеристи­ки англо-саксонской правовой системы - является прецедент­ное законодательство, судебная практика, которая основана на прецедентах и аналогии1.

Данные обстоятельства делятся на несколько подвидов:

1)    Когда воля лица, которое совершает то или иное пре­ступления отсутствует - то есть, в данном случае законодатель имеет виду, когда лицо, совершающее преступление, не осоз­нает общественную опасность своих действий и их послед­ствий в виду различных причин.;

2)    В случае, если лицо совершает преступление, однако его воля не направлена на то, чтобы совершить такое деяние с целью наступления определенных общественно опасных по­следствий;

3)    В случае, если воля лица подавляется со стороны дру­гого лица.

И так, теперь перейдем к рассмотрению конкретных оснований, которые относятся к вышерассмотренным трем группам соответственно:

1)    Если лицо не достигло установленного возраста уголов­ной ответственности, оно не может быть подвергнуто привле­чению к ней, однако, следует помнить, что это вовсе не исклю­чает преступность совершенного этим лицом деяния;

2)    Если лицо является невменяемым, то есть, имеет душев­ную болезнь, умственное расстройство или другие отклонения психики, ввиду которых он не осознавал, а, следовательно, не мог желать совершения деяния и наступления вредоносных последствий, то есть, «отсутствовала воля» на совершение пре­ступления;

3)    Совершение преступления в состоянии опьянения - также входит в данную группу обстоятельств, которые исклю­чают ответственность. Однако следует сразу отметить, что на­личие опьянения не всегда освобождает лицо от несения им уголовной ответственности - оно учитывается при наличии определенной степени и других, важных для конкретного дела обстоятельств. Так как данная группа обстоятельств предпола­гает, чтобы обязательно отсутствовала воля совершить престу­пление, а иначе лицо, которое находилось в состоянии опья­нения, если к тому же, это была легкая степень алкогольного опьянения, умышленно и целенаправленно совершало пре­ступное деяние, и осознавало каждое свое действие, как и то, что какие последствия могут наступить, в данном случае опья­нение не будет основанием, которое исключает уголовную ответственность, лицо должно будет понести за свои действия и за наступивши вред, вследствие совершенного им деяния, от­ветственность по уголовному законодательству Англии;

4)    Если преступление совершает корпорация, то есть, по- другому говоря, если его совершает юридическое лицо, одна­ко также здесь должны учитывать все обстоятельства, которые присущи конкретному уголовному делу.

И так, что касается второй группы рассматриваемых об­стоятельств, то здесь законодатель Англии подразумевает на совершение фактической ошибки относительно правовых норм. Причем следует пояснение касательно того, что со­вершение юридической ошибки не оправдывает лицо и не исключает преступность его деяния. Однако, данные нормы являются более чем исчерпывающими, и отсутствуют более какие-либо пояснение, также не перечисляются и основания, которые могут относиться к данной группе. Это объясняется тем, что доминирующее значение для уголовного права все- таки является судебная практика, основанная на прецеденте, и уже при непосредственном судебной разбирательстве каж­дого конкретного дела и будет выясняться, совершило ли лицо фактическую ошибку, и была ли направлена его воля на со­вершение конкретного деяния либо всякая направленность отсутствовала.

Третья группа представляет собой «обстоятельства защи­ты» и в нее входят следующие основания:

1)    Исполнение приказа лицом, которое находится при ис­полнении своих непосредственных трудовых обязанностей и состоит в подчинении у лица, отдавшего приказ, исполнение которого в дальнейшем привело к совершению преступного деяния и наступлению общественно опасных последствий;

2)    Вторым основанием идет как раз-таки наличие фи­зического или психического принуждения лица совершить преступление другим лицом, по отношению к которому у со­вершившего опасное деяние складывается состояние зависи­мости - это могут быть разного рода угрозы либо иное физи­ческое давление, в том числе, это может быть и наркотическая зависимость правонарушителя, и обещание ему оплаты тем лицом, которое фактически заставляет идти на преступление исполнителя, либо в силу каких-то денежных обязательств. По существу, вариантов может быть великое множество, однако суть остается прежней - прямое давление на правонарушите­ля со стороны другого лица;

3)    Третье основание является наличие необходимости. Что стоит отметить - необходимость никаким образом не объ­яснена и не определена в нормах законодательства Англии. Возможно, под необходимостью следует понимать такое со­стояние лица, которое толкнуло его на совершение преступле­ния по причине отсутствия другого выхода защитить себя или иные общественные блага. То есть, под понятием необходимо­сти подразумевается ничто иное, как общепринятая необходи­мая оборона либо крайняя необходимость, когда лицо, совер­шившее преступное деяние защищает себя и свои личностные интересы, и когда отсутствует другой путь защиты, либо защи­щает общественные блага и интересы, когда ни явно преобла­дают по своей значимости, нежели общественные отношения, которым в силу совершенного деяния причинен вред.

Стоит сразу заметить, что обстоятельства, которые ис­ключают преступность деяния не отражены в федеральном уголовном законодательстве США, а их закрепляет Пример­ный уголовный кодекс США, датированный 1962 годом, а так­же Уголовным кодексом 50 штатов.

И так, что можно сказать про американское уголовное законодательство именно в области обстоятельств, которые могут при наступлении исключать преступность деяния и, как следствие, освобождать от несения уголовной ответствен­ности? Во-первых, их совокупность представляет собой схо­жую правовую сущность с обстоятельствами, отраженными английским законодательством, во-вторых - они носят такое же название, выступают в качестве обстоятельств «защиты» от обвинения. То есть, сторона защиты на уголовном процес­се должна воспользоваться наличием таких обстоятельств и доказать факт того, что они в действительности имели место быть.

И так, перечислим основания обстоятельств «защиты», которые содержатся в американском Примерном кодексе:

1)     В статье 2.04 Примерного УК США закреплено такое положение, как не знание или ошибка, которое подразумева­ет, что если лицо, совершившее общественно опасное деяние не знало о том, что данное деяние запрещено и по законода­тельству признается преступлением либо ошиблось в толко­вании законодательной уголовно-правовой нормы, то есть, каким то образом она была истолкована ошибочно, и это при­вело, собственно, к совершению преступления, то такое лицо не подлежит уголовной ответственности за совершенное та­ким образом деяние.

2)    Статья 2.98 также в качестве основания освобождения от уголовной ответственности закрепляет наличие патологи­ческого опьянения - под патологическим опьянением здесь ве­роятно понимается наличие такого состояния, в виду которого лицо не осознавало и не могло осознавать своих действий и руководить ими, причем данное состояние носит постоянный характер и рассматривается в качестве хронического заболева­ния - алкоголизма, зависимости от алкоголя;

3)     Наличие физического насилия, которое закреплено статьей 2.09 также предполагает прямое и непосредственное воздействие со стороны другого лица, с целью заставить со­вершить определенное преступление, причем нередко такое насилие может быть связано и с нахождением зависимости одного лица от другого;

4)    Приказ военачальника - данное основание закреплено в статье 2.10 и означает тот факт, что лицо, которое совершило преступление в силу наличия обязательного для исполнения приказа вышестоящего лица, находясь при этом с ним в слу­жебных отношениях и неся военную службу, освобождается от уголовной ответственности за исполнения неправомерного приказа;

5)     Согласие потерпевшего - закреплено в статье 2.11. Дан­ное обстоятельство является крайне интересным уже потому, что до конца не утоняется и более того, является не совсем обычным - в случае, если одно лицо наносит другому теле­сные повреждения либо иной вред, по причине того, что по­терпевший согласен на причинение такого вреда ему и кроме того, является инициатором данного деяния, лицо не несет уголовной ответственности. Однако, здесь надо помнить, что все-таки это касается исключительно частных правоотноше­ний, не вытекающих напрямую из норм публичного права, и данное ограничение выражено тем, что такая дозволенность не должна превышать общепринятых моральных норм. То есть, под «общепринятыми моральными нормами, здесь, прежде всего и имеются ввиду публичные общественные правоотно­шения, нормы морали здесь выступают своеобразным локу­сом контроля относительно перехода частных отношений в публичные.

6)     Наличие малозначительности нарушения - статья 2.12 - если лицо, совершив преступление, искренне раскаялось в нем, и при том, загладило причиненный вред общественным правоотношениям таким образом, что совершенное им дея­ние перестало рассматриваться как общественно опасное с вы­сокой степени вредоносности, то такое деяния в силу чета всех обстоятельств будет считаться малозначительным, а значит лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственно­сти.

7)     провокация преступления - статья 2.13 - то есть, нали­чие такого поведения со стороны самого потерпевшего, когда он, предполагая наличие опасных последствий, провоцирует лицо к совершению преступления своими действиями или поведением, имея конкретную цель - создать все условия для того, чтобы лицо совершило преступление и несло за его со­вершение уголовную ответственность;

8)    Необходимая оборона и крайняя необходимость - ко­торые хотя и не являются сформулированы именно таким об­разом в американском законодательстве, однако в нормах ис­пользуется слова-синонимы и смысл правовых норм сводится именно к такому значению.

Вообще, законодательство США отличается тем, что в нем не решается проблема правомерности или неправомерности необходимой обороны и крайней необходимости. Вопрос ста­вится гораздо шире - о правомерности причинения вреда во­обще и физической силы.

Так, физическая сила правомерной будет являться в соот­ветствии с законодательством США в нескольких случаях:

-        В случае самозащиты или защиты третьих лиц;

-     В случае защиты недвижимости, защиты собственного жилища;

-     Для того, чтобы предотвратить или пресечь совершение кражи или иного ущерба, который является неправомерным и наказуемым;

-     Для того, чтобы задержать лицо, совершившее престу­пление либо предотвратить бегство уже задержанного лица из под стражи.

Рассмотрев и сопоставив американское и английское уго­ловное законодательство, можно сделать следующий вывод: государства, правовые системы, которые относятся к англо-сак­сонской правовой семье, руководствуются общими, основопо­лагающими нормами и принципами в построении своих уго­ловно-правовых норм, несмотря на различные модели своего развития и функционирование. Однако, несмотря на то, что встречаются и противоречия между уголовно-правовыми Ан­глии и США, по большей части следует признать, что общий правовой смысл указанных норм является единым и в большин­стве случаев нормы являются просто различными по своей кон­струкции и построению, а по сути, они синонимичны.

РИЗАЕВА Д. Э.
аспирант кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Юридического института Российского университета дружбы народов

  • Default
  • Title
  • Date
  • Random
load more hold SHIFT key to load all load all

Проект при содействии ЕВРАЗИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА (издается при содействии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Международный научный и научно-практический юридический журнал.).