В научном и теоретическом понимании термин «уголовное наказание» является многомерным и ее содержательный потенциал, функциональные свойства многообразно.
Ее значение и сущность определяется как мера ответственности, о которой необходимо более подробно остановиться.
В философском словаре термин «ответственность» определяется как категория этики и права, отражающая социальное и морально-правовое отношение индивида к обществу в форме исполнения нравственного долга перед обществом и правом. Проанализировав этот подход к определению ответственности, М. С. Строгович отметил, что такая трактовка ответственности является правильной как в общем философском этическом, так и в правовом смысле.
По мнению С. Н. Братуся, юридическая ответственность - это как исполнение со стороны субъектов правоотношений обязанностей основанное на государственном или общественном принуждении, которое включает добровольное неисполнения обязанностей вопреки его воле, которое в юридической литературе было подвергнуто справедливой критике.
По теории юридической ответственности следует более глубоко выявлять ее социальную природу как разновидность социальной ответственности в контексте взаимоотношений личности и субъектов общественных отношений с государством, свободы воли и необходимости, а также раскрывать сущность и значение юридической ответственности, которая отличается от других схожих правовых явлений, в соотношении материального и процессуального права.
В этом плане юридическую ответственность можно оценить как особую взаимосвязь субъекта правоотношений с государством или с уполномоченными его органами.
Так, Н. В. Витрук предлагал рассматривать юридическую ответственность в качестве одной из важных сторон взаимной связи государства и институтов гражданского общества, как важнейшую гарантию конституционности, законности и правопорядка, реализации прав и свобод человека и гражда- нина. Юридическую ответственность можно рассматривать «как правоотношение, в котором дееспособные субъекты выполняют правовые веления, вытекающие из правовых запретов (юридических обязанностей) и правовых возможностей, сочетаемые с соответствующими штрафными и поощрительными санкциями». И. Н. Синякина отмечает, что «юридическая ответственность представляет собой возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований».
А в теории государства и права развивается также ретроспективная теория юридической ответственности. Юридическая ответственность в таком случае понимается как обязанность правонарушителя нести наказание, претерпевать санкции, предусмотренные правовыми нормами и применяемые компетентными органами за совершение им противоправного деяния. Согласно этой теории юридическая ответственность понимается как результат совершения правонарушения, вследствие которого возникает обязанность субъекта нести определенные лишения или ограничения, претерпевать санкции.
Следует отметить, что каждый из указанных подходов акцентирует внимание на одной из многочисленных сторон юридической ответственности. Однако независимо от того, какой подход избран к определению юридической ответственности, ее основными признаками ученые считают следующие:
- является результатом правонарушения;
- выражается в государственном принуждении по отношению к субъектам правоотношений;
- влечет наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя, которые предусматриваются санкцией соответствующей правовой нормы;
- реализуется в процессуальной форме, установленной законом.
Рассмотрение вопросов применения уголовного наказания складывается неодинаково. На этом основании, «она наполняется различным по своему характеру содержанием: наказание как принудительное воздействие, вынужденное зло, восстановление нарушенного права (мера общественного воздействия; мера уголовно-правового воздействия; мера государственного принуждения; мера уголовной ответственности; лишение преступника принадлежащих ему благ; совокупность или комплекс правоограничений); наказание как устрашение, угроза; наказание как психологическое принуждение; наказание как порицание, исправление, перевоспитание; наказание как предупреждение, предотвращение преступлений; наказание как кара, возмездие за содеянное, причинение страдания, справедливое воздаяние за вину, отрицание преступления. Возможно, есть и иное понимание наказания, которое еще необходимо определить. Наконец, известны взгляды, возражающие против наказания. В истории философской и правовой мысли разработано множество теорий наказания».
По этом поводу классик русского уголовного права Н. С. Таганцев приводит, что «Необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину. Необходимо выделить далее вызванные преступлением изменения в отношениях к виновному его семьи, знакомых, общества, потерю любви, уважения, доверия и притом даже и тогда, когда такая потеря выражается во внешней, осязаемой форме: не будет наказанием в юридическом смысле отцовское проклятье, хотя оно сопровождалось составлением рассерженным отцом духовного завещания, лишающего виновного сына наследства; не будет наказанием отказ от дома, неподача руки, забаллотировка при выборах и т.п., как скоро во всех этих лишениях не заключается юридического ограничения личности и ее прав».
Необходимо отметить, что институт отсрочки от отбывания наказания находил свое отражение в нормах таких отраслей права как уголовного права, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. Более того, слово «отсрочка» толкуется различным образом.
Так, согласно словаря русского языка вышеназванный термин определяется как возможность конкретного субъекта осуществления каких либо действий на более длительный срок. Следовательно, «отсрочка отбывания наказания» означает неприведение приговоров назначенного судебным органом в исполнение в течение конкретного срока. Естественно срок может устанавливаться судом.
Как вытекает из содержания уголовного закона, отсрочка отбывания наказания может рассматриваться в двух аспектах в зависимости от того, когда она применяется: до начала реального исполнения наказания, т.е. сразу же после вынесения и вступления приговора в законную силу, или же в процессе реального исполнения приговора.
В первом случае, осужденные женщины не направляются в исправительные учреждения. Во втором отсрочка применяется в процессе реального отбывания наказания осужденными беременными женщинами или женщинами, имеющими детей в возрасте до восьми лет. Причем, не имеет значения, где находится ребенок: с женщиной в доме ребенка при колонии, в детском учреждении органов здравоохранения, у родственников или иных лиц. При этом срок отбывания наказания в исправительных колониях не имеет значения, важно наличие самого основания, указанного в ч. 1 ст. 78 УК РТ.
Можно сказать, что этот институт уникален. Уникальность данного института, прежде всего, заключается в том, что в его основании лежит идея гуманизма, имеющая здесь строго целевую направленность по отношению не только к женщине- матери, чье основное и естественное предназначение - рожать и воспитывать детей, но вместе с тем избавляет от незаслуженной кары и ребенка, аккумулируя в себе социальную потребность, отражающую интересы государства и общества.
Предоставление отсрочки отбывания наказания данной категории женщин - это форма индивидуализации меры уголовной ответственности, которая призвана обеспечивать процесс исполнения обвинительных приговоров, реализовать социальную справедливость, соблюдение прав, свобод и законных интересов осужденной матери и ее ребенка.
Самое главное то, что наличие этой нормы свидетельствует не только о гуманизме уголовного закона, но и одновременно она реализует принципиальные положения о защите государством материнства и детства, провозглашенные ст. 34 Конституции РТ. Таким образом, есть основания для утверждения того, что Республика Таджикистан стремится к исполнению требований международно-правовых актов по правам человека, которые ратифицированы Маджлиси намояндагон Республики Таджикистан.
При появлении данного института, в национальном уголовном праве возникли ряд вопросов, которые были связаны с определением его юридической природы, места среди иных форм воздействия на лицо, совершившее преступление, а также оснований и критериев его применения.
Вопрос о юридической (правовой) природе отсрочки отбывания наказания в отношении данной категории женщин, является сложным и дискуссионным в теории уголовного права, а также уголовно-исполнительного и уголовнопроцессуального права, хотя он имеет не только отвлеченно теоретическое, но и сугубо практическое значение. Вообще под природой в философском смысле понимают первоначальную сущность, ядро, основное свойство[10].
Распространенными определениями правовой природы такой отсрочки отбывания наказания в юридической литературе являются следующие: как средство исправления и ресоциализации осужденных лиц; как специальная мера воздействия; как необходимый способ защиты прав и законных интересов детей; как условное освобождение от исполнения (отбывания) наказания.
Несмотря на то, что законодатель определил ст. 78 УК РТ в главу 12 УК РТ - «Освобождение от наказания», среди ученых и практиков нет единства мнений относительно правильности решения данного вопроса. Чаще всего рассмотрение вопроса о месте отсрочки отбывания наказания беременным женщинам, женщинам, имеющим малолетних детей, в системе средств правового воздействия в отношении осужденных сводится к отождествлению данной меры с уже имеющимися или имевшимися в отечественном законодательстве определенными уголовно-правовыми институтами: уголовного наказания, отсрочки исполнения приговора, условного осуждения, условно-досрочного освобождения. Так, некоторые исследователи усматривают в отсрочке исполнения приговора меру уголовного наказания, отдельный вид уголовного наказания.
Другие сближает отсрочку наказания с уголовным наказанием в связи с тем, что они имеют схожие признаки:
- во-первых, от имени государства судебные органы публично дают виновному лицу отрицательную оценку;
- во-вторых, данная мера должно применяется только в отношении тех лиц, которые совершили уголовные преступления, как и наказания;
- в-третьих, оба института следует считать как акт государственного принуждения, которые имеют свои существенные признаки как: активное выполнения возложенных со стороны судов своих обязанностей, или же их должное поведение;
- в-четвертых, как и отсрочка исполнения приговора, наказание обеспечивает цель уголовного наказания.
Рассматривая данный вопрос, В. А. Сушко в своих работах приводит, что отсрочка отбывания наказания в отношении беременных женщин, которые имеют малолетних детей, - это «вид уголовного наказания, которому присущи все отличительные черты наказания». По его мнению, данные черты имеют способность выполнения возложенных задач для исправлении и перевоспитании преступника, по их удержанию их от совершения преступных деяний.
В свою очередь П. К. Гаджирамазанова указывает на следующие черты:
- предоставление судом публичной оценки виновному лицу;
- отсрочка и наказание, применяются только в отношении лиц которые совершили преступные деяния;
- они считаются как акт государственного принуждения и имеют общие цели.
Хотя далее автор справедливо отмечает, что в случае признания отсрочки разновидностью наказания нарушается принцип справедливости, закрепленный в ч. 2 ст. 6 УК РФ, который гласит, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, и в случае отмены отсрочки и исполнения первоначально назначенного наказания, осужденные будут отбывать наказание за одно и тоже преступление «дважды - во время отсрочки и во время реального отбывания наказания, назначенного судом, что противоречит нормам уголовного права».
Рассматривая данный вопрос Ю. М. Ткачевский, приводит, что «наличие в уголовно-правовом институте принудительных элементов не определяет его юридической природы как уголовного наказания, поскольку не всякое принуждение является наказанием и оно свойственно не только наказанию, но и другим мерам государственного воздействия». Правоограничения, свойственные отсрочке, лишены карательной направленности, они носят черты социальных обязанностей. Кроме того если считать отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, разновидностью наказания возникают вопросы о месте такого наказания в системе уголовных наказаний, правовых последствий его отбывания в виде судимости, многочисленные процессуальные вопросы. Тем более законодатель не поместил данную меру в перечень наказаний, перечисленный в ст. 44 УК РТ, а напротив, определил ее место в главе «Освобождение от наказания».
По мнению И.Я. Козаченко, отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК) по своей юридической природе является «разновидностью специфического вида освобождения от уголовного наказания, хотя он не поясняет, в чем заключается специфичность этого вида освобождения от наказания и какие еще его разновидности имеются в виду. «Следует отметить, что этот институт, действительно, содержит признаки освобождения от наказания. В случае соблюдения осужденной указанных в законе условий суд может освободить виновную от наказания».
В юридической литературе часто встречается позиция, согласно которой отсрочка отбывания наказания является разновидностью условного осуждения.
По мнению И. М. Гальперина, отсрочка исполнения приговора - это своеобразное усиленное условное осуждение, чем институт уголовного права. По мнению В. В. Сверчкова, «освобождение от отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, является разновидностью условного осуждения, на что указывают одинаковые юридические признаки: применение указанных норм при осуждении лиц от имени государства с вынесением обвинительного приговора, избрание определенной меры наказания и фактическое его неисполнение под соответствующие условия».
Итак, налицо элементы условности. Поэтому они приходят к выводу, «что в ст. 82 УК речь идет о фактическом неприменении наказания, а не об отсрочке этого наказания, поскольку по истечении установленного судом срока (срока отсрочки) и при соблюдении осужденным определенных правил наказание, как правило, не применяется. Если осужденный не нарушал установленный порядок, в полном объеме исполнял обязанности по воспитанию своего ребенка, заботился о нем, то в применении наказания действительно нет необходимости».
На основе схожести оснований применения данных мер и их содержания, некоторые ученые даже настаивают на исключении ст. 82 из УК РФ.
Наиболее ярко выражено и четко сформулировано отождествление отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, с традиционными видами освобождения от наказания в позиции Ю. М. Ткачевского:
«Если суд при рассмотрении уголовного дела о преступлении, совершенном указанными категориями женщин, придет к выводу о нецелесообразности исполнения лишения свободы, то он может принять решение об отсрочке исполнения наказания - разновидности условного осуждения. В тех же случаях, когда это решение применяется к женщинам, отбывающим наказание, - это разновидность условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы».
Таким образом, в понимании Ю. М. Ткачевского отсрочка обладает двойственной юридической природой: в зависимости от применения на стадии постановления приговора или на стадии его исполнения отсрочка является разновидностью либо условного осуждения, либо условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Итак, отсрочка отбывания наказания, закрепленной в ст. 78 Уголовного кодекса Республики Таджикистан при своем сходстве сост. 76 УК Республики Таджикистан (условное неприменение наказания) и со ст. 71 УК РТ (условно-досрочное освобождение), не следует отождествлять ее с вышеназванными институтами. В юридической доктрине существуют различные позиции относительно отраслевой принадлежности норм, регулирующих реализацию отсрочки отбывания наказания.
Действительно соответствующие статьи УК, УПК, КИУН РТ предусматривая отсрочку исполнения наказания указанным женщинам в некоторых случаях конкурируют между собой.
Поэтому нужно различать назначение и природу этих норм. Так, отсрочку отбывания наказания не следует смешивать с отсрочкой исполнения приговора, правила предоставления которой определены в УПК РТ. Эти два понятия, употребляемые в ст. 78 УК РТ и ст. 390 УПК РТ, несмотря на кажущуюся тождественность, имеют различную природу. Вопрос об их соотношении имеет особое значение применительно к установлению в действиях лица рецидива преступлений. В соответствии с п. 4 ст. 21 УК РТ при признании рецидива преступлений учитывается, имела ли в том числе место отсрочка исполнения приговора, которая была отменена, и лицо было направлено для реального исполнения наказания в виде лишения свободы. Если лицу предоставлялась такая отсрочка, то при новом совершении умышленного преступления без отмены отсрочки исполнения приговора по предыдущему преступлению рецидив преступлений не образуется.
Сопоставление содержания указанных материальной и процессуальной норм действующего законодательства показывает, что основания предоставления этих отсрочек не совпадают. Так, в соответствии с п. 1 ст. 390 УПК РТ исполнение приговора об осуждении лица к ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом при таких случаях:
- при существовании тяжелой болезни у осужденных, которые могут препятствовать для отбывания наказания, до выздоровления;
- при существовании беременности у осужденной женщины или при наличии у нее малолетнего ребенка - до достижении этого ребенка возрасти восьми лет, кроме тех осужденных, которые лишены свободы за совершение особо опасных преступлений и т.д.
Таким образом, спектр процессуальных оснований предоставления отсрочки исполнения приговора более широкий, чем возможности уголовно-правового института отсрочки отбывания наказания. Исследования в данном направлении привели к такому выводу, что:
- отсрочка отбывания наказания следует рассматривать как разновидность освобождения от наказания, имеющая в отличие от других видов отсрочки исполнения приговора двойственно-материальную и процессуальную природу;
- предоставление такой отсрочки следует считать ограниченным, по кругу лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда (в отношении женщин, но не всем, а лишь беременным, и тем женщинам, которые имеют детей, не достигших к моменту постановления приговора восьмилетнего возраста);
- УК РТ четко регламентирует основания отмены отсрочки отбывания наказания. Они предусмотрены исключительно в норме материального закона (ч. 3 ст. 78 УК РТ). В УПК РТ основание отмены указано лишь по одному виду отсрочки: если таковая предоставляется в связи с болезнью, основанием
ЗИЕБОЕВА Мавзунахон Нарзуллохоновна
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминалистики Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики (ТГУ ПБП), Таджикистан, г. Худжанд