Ответственность за нарушение налогового законодательства

Актуальность исследования проблем применения ответственности за налоговые правонарушения связана, прежде всего, со спецификой налоговой сферы, учиты­вать которую необходимо при применении ответствен­ности за совершение налоговых правонарушений.

Не вызывает сомнений значимость данных общественных от­ношений для нормального функционирования налоговой системы РФ.

Конституции практически всех стран мира закрепляют обязанность каждого налогоплательщика уплачивать закон­но установленные налоги и сборы. Обязанность носит пу­блично-правовой характер.

ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Налоговые правоотношения отличаются повышенной конфликтностью, связанной, с одной стороны, с безмерным желанием государства увеличить свою доходную часть за счет усиления бремя налогообложения, а с другой - естественной реакцией собственника защитить свое имущество. Этим объ­ясняется достаточно высокая распространенность налоговых правонарушений.

Налоговые правонарушения влекут за собой недопо­лучение в бюджеты различных уровней запланированных средств, что в свою очередь, приводит к сокращению или полному отказу от финансирования социально-экономиче­ских программ.

Неуплата налога одними налогоплательщиками нару­шает принцип социальной справедливости, так как бремя налогообложения перелагается на добросовестных налого­плательщиков, а общественными благами при этом пользу­ются все категории субъектов.

Ответственность, предусмотренная за нарушения нало­гового законодательства, выступает как комплексный право­вой институт, в котором три правовых института: институт уголовной ответственности, институт административной от­ветственности, институт налоговой ответственности.

Ответственность за нарушение налогового законодатель­ства обладает всеми признаками юридической ответственно­сти: наступает за нарушение налогово-правовых отношений; регулируется законодательством, действующим на момент совершения налогового правонарушения; влечет за собой применение к нарушителю правопорядка мер государствен­ного принуждения; реализуется в установленных процессу­альных формах.

Ответственность за нарушение налогового законодатель­ства предусмотрена только за нарушение норм установлен­ных налоговым правом. В установлении мер ответственности выражена правовая оценка государством противоправного деяния в налоговой сфере. Любое противоправное деяние влечет за собой юридическую ответственность. Но из этого общего правила есть исключения, специально оговоренные в ст. 109 Налогового кодекса РФ, - обстоятельства, исключаю­щие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Реализация ответственности всегда связано с назначени­ем наказания, то есть возложением на лицо дополнительных негативных для него последствий.

Нормы, устанавливающие ответственность, признаются охранительными. Они нацелены на выполнение как кара­тельных, так и право восстановительных целей.

Помимо общих признаков ответственность за нару­шение налогового законодательства обладает специфи­ческими чертами. Они продиктованы особенностями сферы совершения нарушений - налоговой деятель­ностью государства. В рамках налоговой деятельности происходит развитие налоговых правоотношений, на­правленных на образование, распределение и исполь­зование бюджетов в целях финансового обеспечения государства.

Специфическими признаками ответственности предус­мотренной за нарушение налогового законодательства явля­ются: сочетание норм налогового, административного права при назначении мер ответственности; особый круг лиц, не­сущих ответственность; сочетание компетенции финансовых и судебных органов при применении мер ответственности.

В юридической науке весьма дискуссионным является вопрос о соотношении налоговой и административной от- ветственности.

Налоговый кодекс РФ предусматривает за совершение налоговых правонарушений наказание в виде налоговых санкций - штрафов, которые по механизму своего приме­нения, целям, функциям принципиально отличаются от административных штрафов. Путаница между налоговой и административной ответственностью во многом обусловле­но применением меры наказания, имеющей только внешнее сходство.

Различия между ними можно провести по ряду ос­нований, в частности, по уровням правового регулиро­вания - вопросы правового регулирования привлечения лица к налоговой ответственности относятся к предме­там исключительного ведения Российской Федерации, в то время как административное законодательство - сфера совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по основаниям при­влечения - в основе налоговой ответственности лежат налоговые правонарушения, полный перечень составов которых определен Налоговым кодексом РФ, тогда как в основе административной - административные право­нарушения, предусмотренные Кодексом РФ об адми­нистративных правонарушениях; по срокам давности привлечения к ответственности и процессуальным фор­мам их реализации.

Статья 108 НК РФ закрепила основополагающие идеи, лежащие в основе механизма налоговой ответственности. Значимость данных положений обусловлена тем, что имен­но принципы налоговой ответственности определяют меру наказания в неоднозначных ситуациях. В Налоговом кодексе РФ принципы налоговой ответственности обозначены как об­щие условия привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Под ответственностью всегда понимается возложение на лицо дополнительных обязанностей. Поэтому нельзя рас­сматривать принудительное исполнение налоговых обязан­ностей как меры налоговой ответственности.

Ответственность за нарушение налогового законодатель­ства может быть действенной только в том случае, если она опирается на конституционные ценности, находящие свою конкретизацию в правовых актах законодательства о налогах и сборах.

Обратимся к уголовной ответственности за налоговые преступления. Уголовная ответственность обеспечивает борьбу с нарушителями закона, реализовывает охрану пра­вопорядка от любых посягательств.

В литературе выделяют критерии разграничения ответ­ственности административной и уголовной, в частности, по общественной опасности и размеру имущественного ущер­ба, причиненного правонарушением.

Сравнивая понятия «преступление» и «админи­стративное правонарушение», можно прийти к выводу, что административное правонарушение не содержит признака общественной опасности. Ряд юристов пред­лагает оценивать административные правонарушения как вредоносные действия (бездействия). Ранее к кри­териям разграничения относили повторность, неодно­кратность, систематичность совершения администра­тивных правонарушений.

Одной из самых сложных проблем уголовной ответ­ственности за налоговые преступления является дуализм арбитражного и уголовного процессов и, как следствие, кон­куренция различных юрисдикционных органов. Особенно сильно обозначенная проблема обострилась с принятием Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ 11. Этот закон исключил из ст. 140 УПК РФ норму, предусматриваю­щую возможность возбуждения уголовного дела только на основании материалов, направленных следователю налого­выми органами.

Теперь следователь, получив сообщение о возможном преступлении, направляет в налоговый орган копию такого сообщения с приложением предварительного расчета сум­мы предполагаемой недоимки. Налоговый орган, в свою оче­редь, рассмотрев материалы, направленные следователем, в течение 15 суток со дня получения таких материалов направ­ляет следователю свое заключение. По результатам рассмо­трения этого заключения следователь принимает процессу­альное решение.

Однако следователь при наличии повода и достаточных оснований не обязан дожидаться его результатов.

Это подтверждается п. 9 ст. 144 УПК РФ: «Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199 1, может быть возбуждено следователем до получения из налоговой заключения... при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Налоговый орган в течение 15 дней, отведенных ему для подготовки заключения следователю, часто физически не может это сделать в такой ограниченный срок, при своей за­груженности текущей работой.

Таким образом, налогоплательщик лишается права в гражданском порядке обжаловать основания начисле­ния и сумму вменяемой ему недоимки, поскольку, если не было налоговой проверки, то нет и решения, а, сле­довательно, и оснований для обращения в арбитраж­ный суд.

Помимо этого, налогоплательщик фактически ли­шается возможности оспорить вменяемую ему недоим­ку в уголовном суде, так как если он рассчитывает на ос­вобождение от уголовной ответственности, то он обязан погасить рассчитанную следователем сумму задолжен­ности до стадии назначения судебного заседания (ст. 28. 1 УПК РФ).

В то же время арбитражный процесс после вынесения обвинительного приговора в отношении налогоплательщика фактически невозможен в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Такая ситуация является недопустимой и нарушающей права налогоплательщика, поскольку установление налого­вого правонарушения входит в компетенцию налоговых ор­ганов и арбитражных судов.

К тому же проблемы применения налоговой и админи­стративной ответственности во многом обусловлено приме­нением такой меры наказания как штраф, имеющей только внешнее словесное сходство.

По нашему мнению, решению проблем ответственности за нарушение налогового законодательства будет способство­вать создание единого нормативного акта охватывающего все виды налоговых правонарушений и преступлений.

Проведенный нами сравнительный анализ админи­стративной и налоговой ответственности позволяет вы­явить существующие проблемы, связанные с право при­менением норм НК РФ и КоАП РФ, подтверждающие мнение о необходимости совершенствования законода­тельства в этой сфере. Такой подход снимет с повестки дня вопрос о соотношении налоговой и административ­ной ответственности.

АДУЕВ Магомедхабиб Магомедкамилович
магистрант Дагестанского государственного университета

АЛИЕВА Эльмира Башировна
кандидат экономических наук, доцент кафедры административного и финансового права Дагестанского государственного университета

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

27 октября, 2020

Судебный штраф

Проект при содействии ЕВРАЗИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА (издается при содействии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Международный научный и научно-практический юридический журнал.). 

© 2017-2020. Юрист Онлайн Адвокат - юридическая консультация. Все права защищены.
Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции.
Юридическая консультация и помощь по БЕСПЛАТНОМУ тел. Россия +8 (800) 700-99-56 (доб. 995)
Московская обл, г. Москва +7 (495) 980-97-90 (доб. 597)
Ленинградская обл, г. Санкт-Петербург +7 (812) 449-45-96 (доб. 560)
в режиме online - круглосуточно!