Ответственность за нарушение налогового законодательства

Актуальность исследования проблем применения ответственности за налоговые правонарушения связана, прежде всего, со спецификой налоговой сферы, учиты­вать которую необходимо при применении ответствен­ности за совершение налоговых правонарушений.

Не вызывает сомнений значимость данных общественных от­ношений для нормального функционирования налоговой системы РФ.

Конституции практически всех стран мира закрепляют обязанность каждого налогоплательщика уплачивать закон­но установленные налоги и сборы. Обязанность носит пу­блично-правовой характер.

ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Налоговые правоотношения отличаются повышенной конфликтностью, связанной, с одной стороны, с безмерным желанием государства увеличить свою доходную часть за счет усиления бремя налогообложения, а с другой - естественной реакцией собственника защитить свое имущество. Этим объ­ясняется достаточно высокая распространенность налоговых правонарушений.

Налоговые правонарушения влекут за собой недопо­лучение в бюджеты различных уровней запланированных средств, что в свою очередь, приводит к сокращению или полному отказу от финансирования социально-экономиче­ских программ.

Неуплата налога одними налогоплательщиками нару­шает принцип социальной справедливости, так как бремя налогообложения перелагается на добросовестных налого­плательщиков, а общественными благами при этом пользу­ются все категории субъектов.

Ответственность, предусмотренная за нарушения нало­гового законодательства, выступает как комплексный право­вой институт, в котором три правовых института: институт уголовной ответственности, институт административной от­ветственности, институт налоговой ответственности.

Ответственность за нарушение налогового законодатель­ства обладает всеми признаками юридической ответственно­сти: наступает за нарушение налогово-правовых отношений; регулируется законодательством, действующим на момент совершения налогового правонарушения; влечет за собой применение к нарушителю правопорядка мер государствен­ного принуждения; реализуется в установленных процессу­альных формах.

Ответственность за нарушение налогового законодатель­ства предусмотрена только за нарушение норм установлен­ных налоговым правом. В установлении мер ответственности выражена правовая оценка государством противоправного деяния в налоговой сфере. Любое противоправное деяние влечет за собой юридическую ответственность. Но из этого общего правила есть исключения, специально оговоренные в ст. 109 Налогового кодекса РФ, - обстоятельства, исключаю­щие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Реализация ответственности всегда связано с назначени­ем наказания, то есть возложением на лицо дополнительных негативных для него последствий.

Нормы, устанавливающие ответственность, признаются охранительными. Они нацелены на выполнение как кара­тельных, так и право восстановительных целей.

Помимо общих признаков ответственность за нару­шение налогового законодательства обладает специфи­ческими чертами. Они продиктованы особенностями сферы совершения нарушений - налоговой деятель­ностью государства. В рамках налоговой деятельности происходит развитие налоговых правоотношений, на­правленных на образование, распределение и исполь­зование бюджетов в целях финансового обеспечения государства.

Специфическими признаками ответственности предус­мотренной за нарушение налогового законодательства явля­ются: сочетание норм налогового, административного права при назначении мер ответственности; особый круг лиц, не­сущих ответственность; сочетание компетенции финансовых и судебных органов при применении мер ответственности.

В юридической науке весьма дискуссионным является вопрос о соотношении налоговой и административной от- ветственности.

Налоговый кодекс РФ предусматривает за совершение налоговых правонарушений наказание в виде налоговых санкций - штрафов, которые по механизму своего приме­нения, целям, функциям принципиально отличаются от административных штрафов. Путаница между налоговой и административной ответственностью во многом обусловле­но применением меры наказания, имеющей только внешнее сходство.

Различия между ними можно провести по ряду ос­нований, в частности, по уровням правового регулиро­вания - вопросы правового регулирования привлечения лица к налоговой ответственности относятся к предме­там исключительного ведения Российской Федерации, в то время как административное законодательство - сфера совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; по основаниям при­влечения - в основе налоговой ответственности лежат налоговые правонарушения, полный перечень составов которых определен Налоговым кодексом РФ, тогда как в основе административной - административные право­нарушения, предусмотренные Кодексом РФ об адми­нистративных правонарушениях; по срокам давности привлечения к ответственности и процессуальным фор­мам их реализации.

Статья 108 НК РФ закрепила основополагающие идеи, лежащие в основе механизма налоговой ответственности. Значимость данных положений обусловлена тем, что имен­но принципы налоговой ответственности определяют меру наказания в неоднозначных ситуациях. В Налоговом кодексе РФ принципы налоговой ответственности обозначены как об­щие условия привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Под ответственностью всегда понимается возложение на лицо дополнительных обязанностей. Поэтому нельзя рас­сматривать принудительное исполнение налоговых обязан­ностей как меры налоговой ответственности.

Ответственность за нарушение налогового законодатель­ства может быть действенной только в том случае, если она опирается на конституционные ценности, находящие свою конкретизацию в правовых актах законодательства о налогах и сборах.

Обратимся к уголовной ответственности за налоговые преступления. Уголовная ответственность обеспечивает борьбу с нарушителями закона, реализовывает охрану пра­вопорядка от любых посягательств.

В литературе выделяют критерии разграничения ответ­ственности административной и уголовной, в частности, по общественной опасности и размеру имущественного ущер­ба, причиненного правонарушением.

Сравнивая понятия «преступление» и «админи­стративное правонарушение», можно прийти к выводу, что административное правонарушение не содержит признака общественной опасности. Ряд юристов пред­лагает оценивать административные правонарушения как вредоносные действия (бездействия). Ранее к кри­териям разграничения относили повторность, неодно­кратность, систематичность совершения администра­тивных правонарушений.

Одной из самых сложных проблем уголовной ответ­ственности за налоговые преступления является дуализм арбитражного и уголовного процессов и, как следствие, кон­куренция различных юрисдикционных органов. Особенно сильно обозначенная проблема обострилась с принятием Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 308-ФЗ 11. Этот закон исключил из ст. 140 УПК РФ норму, предусматриваю­щую возможность возбуждения уголовного дела только на основании материалов, направленных следователю налого­выми органами.

Теперь следователь, получив сообщение о возможном преступлении, направляет в налоговый орган копию такого сообщения с приложением предварительного расчета сум­мы предполагаемой недоимки. Налоговый орган, в свою оче­редь, рассмотрев материалы, направленные следователем, в течение 15 суток со дня получения таких материалов направ­ляет следователю свое заключение. По результатам рассмо­трения этого заключения следователь принимает процессу­альное решение.

Однако следователь при наличии повода и достаточных оснований не обязан дожидаться его результатов.

Это подтверждается п. 9 ст. 144 УПК РФ: «Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199 1, может быть возбуждено следователем до получения из налоговой заключения... при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Налоговый орган в течение 15 дней, отведенных ему для подготовки заключения следователю, часто физически не может это сделать в такой ограниченный срок, при своей за­груженности текущей работой.

Таким образом, налогоплательщик лишается права в гражданском порядке обжаловать основания начисле­ния и сумму вменяемой ему недоимки, поскольку, если не было налоговой проверки, то нет и решения, а, сле­довательно, и оснований для обращения в арбитраж­ный суд.

Помимо этого, налогоплательщик фактически ли­шается возможности оспорить вменяемую ему недоим­ку в уголовном суде, так как если он рассчитывает на ос­вобождение от уголовной ответственности, то он обязан погасить рассчитанную следователем сумму задолжен­ности до стадии назначения судебного заседания (ст. 28. 1 УПК РФ).

В то же время арбитражный процесс после вынесения обвинительного приговора в отношении налогоплательщика фактически невозможен в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Такая ситуация является недопустимой и нарушающей права налогоплательщика, поскольку установление налого­вого правонарушения входит в компетенцию налоговых ор­ганов и арбитражных судов.

К тому же проблемы применения налоговой и админи­стративной ответственности во многом обусловлено приме­нением такой меры наказания как штраф, имеющей только внешнее словесное сходство.

По нашему мнению, решению проблем ответственности за нарушение налогового законодательства будет способство­вать создание единого нормативного акта охватывающего все виды налоговых правонарушений и преступлений.

Проведенный нами сравнительный анализ админи­стративной и налоговой ответственности позволяет вы­явить существующие проблемы, связанные с право при­менением норм НК РФ и КоАП РФ, подтверждающие мнение о необходимости совершенствования законода­тельства в этой сфере. Такой подход снимет с повестки дня вопрос о соотношении налоговой и административ­ной ответственности.

АДУЕВ Магомедхабиб Магомедкамилович
магистрант Дагестанского государственного университета

АЛИЕВА Эльмира Башировна
кандидат экономических наук, доцент кафедры административного и финансового права Дагестанского государственного университета

Проект при содействии ЕВРАЗИЙСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА (издается при содействии Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Международный научный и научно-практический юридический журнал.). 

© 2017-2021. Юрист Онлайн Адвокат - юридическая консультация. Все права защищены.
Перепечатывание и публичное использование материалов возможно только с разрешения редакции.
Юридическая консультация и помощь по БЕСПЛАТНОМУ тел. Россия +8 (800) 700-99-56 (доб. 995)
Московская обл, г. Москва +7 (495) 980-97-90 (доб. 597)
Ленинградская обл, г. Санкт-Петербург +7 (812) 449-45-96 (доб. 560)
в режиме online - круглосуточно!