ЖУРБА Оксана Леонидовна
заместитель начальника кафедры уголовного процесса и криминалистики Крымского фи­лиала Краснодарского университета Крымского филиала Краснодарского университета Министерства внутренних дел Россий­ской Федерации.
ДОРОСИНСКАЯ Анна Михайловна
старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Крым­ского филиала Краснодарского университета Крымского филиала Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В статье рассматривается проблематика порядка отказа в возбуждении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления. Особое внимание уделено субъектам, полномочным принимать процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, с предложениями реформирования данного правового института.

Отказ в возбуждении уголовного дела предполагает собой систему процессуальных решений уполномоченных государ­ством органов (органа дознания, руководителя следственного органа, следователя и дознавателя) и действий по принятию заявлений или сообщений о преступлении, выяснению их сущ­ности, производству, в необходимых случаях проверке и реше­ния их путем формирования в постановлении (определении) отрицательного заключения - о невозможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотрен­ных законом. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела признается законным и обоснованным при соответствии его предусмотренным законом условиям. Законность реше­ния предполагает соблюдение всех уголовно-процессуальных норм (в том числе и оформление их в надлежащую процес­суальную форму), регламентирующих установленные УПК условия, а обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела - наличие оснований, предусмотренных законом для принятия данного решения.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела устанавливаются, как правило, в результате проверочных дей­ствий. Эта уголовно-процессуальная деятельность фактиче­ски является доказыванием.

Только в исключительном случае из содержания само­го заявления (сообщения) о преступлении или других первичных материалов воз­можно сразу же установить Доросинская А. М. такое основание.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела - это достаточные фактические данные (доказательства) о нали­чии одного из предусмотренных законом обстоятельств, кото­рые позволяют не проводить расследование по заявлению или сообщению о преступлении. Они перечислены в ст. 24 УПК РФ.

Классифицировать эти основания возможно в зависимо­сти от причин, которые обосновывают принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

1. Основания, которые констатируют, что преступление не было совершено:

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Событие преступления отсутствует, если не было самого факта события преступления, о котором сообщили в право­охранительные органы как об общественно опасном деянии, предусмотренном УК РФ. Также разновидностью отсутствия в деянии состава преступления будет являться такое обстоятель­ство, когда лицо на момент совершения общественно опасно­го деяния, предусмотренного уголовным законом, не достиг­ло возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Перечисленные обстоятельства, являются реабилитирующи­ми, кроме последнего, поскольку общественно опасное деяние этим лицом было совершено.

2. Основания, которые констатируют то, что лицо совер­шило преступление, однако расследование по делу не требу­ется, поскольку его обстоятельства установлены полно и есть предусмотренные законом условия для освобождения от уго­ловной ответственности. Эти основания называются нереаби­литирующими. К ним относится смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Только на первый взгляд может показаться, что отсут­ствие в живых лица, подлежащего уголовной ответственности, делает производство по уголовному делу беспредметным. От­каз в возбуждении уголовного дела возможен только тогда, когда собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что совершенное деяние является преступлением, и оно было совершено именно этим умершим лицом. Более того, долж­но быть доказано, что преступление было совершено без со­участника. Иначе смерть лица не может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Считаем, что процессуальных средств доказывания в ста­дии возбуждения уголовного дела явно недостаточно для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. Необходимо воз­будить уголовное дело и в рамках развернутого уголовно-про­цессуального доказывания установить, что преступление было совершено умершим лицом. После этого дело подлежит пре­кращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

3. Основания, которые свидетельствуют об отсутствии по­вода, необходимого для возбуждения дела, которое подлежит разрешению в порядке частного, частно-публичного обвине­ния, а также определенных дел публичного обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Отказ от дальнейшего производства связывается только с отсутствием волеизъявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступле­ние, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ч, ч.1 ст. 128-1 УК РФ). Решение об отказе в возбуждении уголовного дела обосновывается тем, что потерпевший явно выражает нежелание инициировать уголовный процесс - от­сутствует его жалоба.

4. Истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Данное основание должно применяться, если на момент принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Не может быть отказано в возбуждении уголовного дела по данному основанию, если за совершение преступления воз­можно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Наличие в законе исчерпывающего перечня обстоя­тельств для отказа в возбуждении уголовного дела, а также их четкая формулировка, является важной предпосылкой закон­ности и обоснованности тех решений, которые принимаются. Точное определение указанных оснований необходимо также и для того, чтобы отразить реальное положение применения различных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела на практике, организовать аналитическую работу кон­тролирующих подразделений внутренних дел и прокурорского надзора по вопросам обоснованности применения ст. 148 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела нахо­дит свое отражение в постановлении, которое выносит руково­дитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель. В этом постановлении подводится итог процес­суальной деятельности по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, формулируется и обосновывается вывод по сути дела, а решение, которое принимается, есть решением правоотношений, возникающих в связи с поступлением дан­ных о готовящемся или совершенном преступлении.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела орган, принявший такое решение, обязан обеспечить его исполнение. Под исполнением такого процес­суального решения понимается реализация всех предписа­ний, которые есть в постановлении, выполнение всех процес­суальных действий, вытекающих из него. Прежде всего, сюда следует отнести направление в течение 24 часов с момента его вынесения копии постановления прокурору, сообщение заин­тересованным лицам, разъяснение им права на обжалование и порядка обжалования, возврат документов и предметов, кото­рые были истребованы в ходе предварительной проверки. Ко­пию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель вправе направить и не являющемуся заявителем пострадавшему. Законодательно не закреплено обязательных требований к копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому законным следует признать направление прокурору и заявителю любой пись­менной, а в некоторых случаях и электронной копии данного документа.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пре­ступлении, связанного с подозрением в его совершении кон­кретного лица или лиц, следователь, дознаватель, орган дозна­ния обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Если сведения о преступлении, по которому производи­лась проверка, были ранее распространены средством массо­вой информации, в этом же или в другом средстве массовой информации необходимо опубликовать и информацию об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, если в результате проверки поступившего заявления или сообщения не установлено основания для воз­буждения уголовного дела, но материалы проверки содержат данные о наличии в деянии лица административного или дис­циплинарного проступка или иного нарушения общественно­го порядка, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны, отказав в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение на рас­смотрение общественной организации, трудовому коллективу или владельцу предприятия, учреждения, организации или уполномоченному им органу для принятия соответствующих мер воздействия или передать материалы для применения в установленном порядке мер административного взыскания. Это так называемые факультативные последствия отказа в воз­буждении уголовного дела.

Теперь непосредственно перейдем к рассмотрению во­проса об особенностях принятия решения об отказе в возбуж­дении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О статусе депутатов местных советов» и п. 11 ч.1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении такого депутата может возбудить руководитель следственно­го органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Однако Закон не определя­ет, что именно эти руководители следственного органа След­ственного комитета должны принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата. Поэтому может сложиться впечатление, что это компетенция соответ­ствующих органов дознания, следователей, дознавателей. Од­нако это не так.

В. С. Зеленецкий верно отмечает, что «...принимать реше­ние о возбуждении уголовного дела, как и об отказе в этом, могут только специально уполномоченные на это органы и их должностные лица». Н. Н. Гапанович также пишет, что «... ни одно должностное лицо, наделенное правом рассмотрения первичных материалов и сообщений о преступлениях, не име­ет права принимать решения по ним в нарушение своей ком­петенции». Это значит, что органы дознания, следователи, дознаватели не уполномочены решать по существу заявления и сообщения о преступлениях, совершенных депутатами орга­нов местного самоуправления.

Если законодатель предоставил право возбуждать уголов­ные дела в отношении депутатов органов местного самоуправ­ления только руководителю следственного органа Следствен­ного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, то принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела должны только эти руководители.

В связи с рассматриваемой правовой регламентацией вы­зывает интерес вопрос о праве принятия решения как о воз­буждении, так и об отказе в возбуждении уголовного дела в от­ношении депутата органа местного самоуправления, временно исполняющим обязанности руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. На этот вопрос можно дать положительный ответ. Для этого и назначаются в указанном статусе эти должностные лица, чтобы, хотя бы и временно, но обязательно в соответствии с законом выполнить обязанности перечисленных прокуроров, в том числе и те, которые связаны с возбуждением и отказом в возбуждении уголовного дела в отношении депутатов органов местного самоуправления.

Таким образом, приведенное еще раз подтверждает то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отно­шении депутата должен принимать в пределах полномочий руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Чтобы по этому поводу в дальнейшем не возникало никаких вопросов, предлагаем дополнить п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ сле­дующим положением: «Эти же руководители следственного органа Следственного комитета в пределах полномочий при­нимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления».

Возможен и другой вариант правового урегулирования, а именно - отказ в возбуждении уголовного дела только с со­гласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Приемлемым мог бы быть следующий порядок: отказной материал в день принятия решения докладывает­ся соответствующему руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, он его изучает и при обоснованности принятого решения ставит свою подпись. В случае незаконно­сти и необоснованности принятого решения оно немедленно должно отменяться, одновременно с возбуждением уголовно­го дела или с направлением материалов на дополнительную проверку.

В заключение можно сделать вывод о том, что примене­ние органами расследования норм УПК РФ об отказе в возбуж­дении уголовного дела в отношении депутата органа местного самоуправления должно быть четко регламентировано в УПК РФ, дабы избежать нарушения процессуального порядка; от­сутствие адекватного процессуального механизма реализации отказа в возбуждении уголовного дела является недопусти­мым.