Вне зависимости от того, с какой из разновидностей кор­поративного конфликта сталкивается его участник - связан­ным с противоправным поведением или нет - ему необходи­мо иметь четкое представление о том, посредством каких мер принудительного воздействия он может урегулировать воз­никшую ситуацию.

Совокупность таких мер в наиболее общем виде называ­ется способом защиты нарушенных прав или интересов.

В данном параграфе проведенного исследования наи­большую научную ценность представляют ответы на следую­щие вопросы:

1)     открытый или закрытый перечень способов защиты на­рушенных прав установлен в статье 12 ГК РФ?

2)     вопросы выбора конкретных способов защиты нару­шенных корпоративных прав.

Правоприменительной практикой был выработан обще­признанный тезис, в соответствии с которым корпоративные права защищаются в рамках общих положений гражданского законодательства. Речь идет о статье 12 ГК РФ, в которой закре­плен перечень тех способов, посредством которых могут быть защищены нарушенные гражданские права. Законодательная техника и буквальное толкование приведенной статьи подска­зывает нам, что данный перечень не является исчерпывающим («защита гражданских прав осуществляется в том числе ины­ми способами, предусмотренными законом»).

Вместе с тем, на прак­тике по-прежнему, даже несмотря на относительную определенность правовой нормы, заложенной в статье 12 ГК РФ, ключевым считается вопрос, который можно сформули­ровать следующим образом: является ли перечень способов защиты, установленный приведенной статьей открытым и ка­ковы пределы ее «открытости»?

В юридической доктрине главенствующим является мне­ние о том, что такой перечень действительно является откры­тым, поскольку законодатель сформулировал вышеуказанную правовую норму так, что из нее очевидно, что есть иные, не перечисленные им самим способы защиты.

способы защиты гражданских прав

Однако, согласно точке зрения В. А. Белова, названный подход требует уточнения, поскольку «перечень способов за­щиты все-таки имеет исчерпывающий характер: другое дело, что он не исчерпывается тем перечнем, который содержится в статье 12 ГК РФ, - к нему также могут быть добавлены способы, которые закреплены в иных нормах ГК РФ и в нормах иных федеральных законах».

Таким образом, здесь в полной мере реализуется право­вой принцип: защищаться можно только такими способами, которые есть в законе.

Правильность приведенных доводов иллюстрируется сле­дующей судебной практикой.

Довольно широкое толкование статьи 12 ГК РФ предло­жено Арбитражным судом Уральского округа в одном из его постановлений: «способы защиты гражданских прав пред­усмотрены в ст. 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Однако иной способ защиты права, согласно указанию абз. 13 ст. 12 данного кодекса, должен быть прямо предусмотрен законом»³.

Расширительный подход применяет и Ставропольский краевой суд: «признание сделки действительной можно рас­сматривать как способ защиты гражданских прав, несмотря на то, что он отсутствует в ст. 12 ГК РФ, поскольку самой статьей 12 (абз. 13) ГК РФ предусматривается применение иных спосо­бов, указанных в законе».

Следовательно, исходя из того, что корпоративные субъ­ективные права охватываются гражданскими правами, можем заключить, что нарушенные корпоративные права подлежат защите посредством не только тех способов, которые указаны в статье 12 ГК РФ, но и с помощью иных способов, прямо на­званных в законе.

Следующий интересующий нас вопрос касается непо­средственно использования отдельных способов защиты кор­поративных прав.

1. Признание права.

Иски о признании права на акции, доли - довольно рас­пространенное явление, однако, как отмечает правопримени­тельная практика, чаще всего это связано с выбором неверного способа защиты.

К примеру, иск о признании права собственности предъ­является покупателем к продавцу по договору купли-прода­жи акций в случаях, когда отчуждатель не исполняет своих обязанностей по передаче ценных бумаг.

По данному вопросу еще в 1999 году высказывался Выс­ший арбитражный суд РФ (далее - ВАС РФ): «в соответствии с порядком, установленным статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (акцией), перехо­дят к их приобретателю с момента перехода прав на эту цен­ную бумагу, который должен сопровождаться уведомлением держателя реестра. На основании статьи 28 того же Закона права владельцев таких ценных бумаг бездокументарной фор­мы удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра».

В связи с этим, более чем странно выглядит правоприме­нительная практика окружных судов, которые удовлетворяют подобные иски и признают подобных истцов собственниками акций, несмотря на отсутствие соблюденного установленного законом порядка перехода права собственности на ценную бумагу.

Другая ситуация связана с переходом долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Момен­том такого перехода является нотариальное удостоверение соответствующей сделки. Исходя из этого и сам законодатель предусмотрел такой способ защиты прав лица, утратившего долю или часть доли в уставном капитале помимо его воли, как иск о признании за ним права на указанную долю или часть доли. Вместе с тем, в случае отказа в таком иске, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю как раз с момента нотариального удостовере­ния сделки по отчуждению указанной доли или части доли.

1. Восстановление положения, существовавшего до нару­шения права.

Например, в случае прекращения прав собственности на акции (доли) наиболее распространенными способами защи­ты со стороны участников корпораций являются:

-      восстановление записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров общества или восстановление за­писи о праве собственности на долю в уставном капитале ООО в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (ст. 12 ГК РФ);

-      виндикация акций (долей) из чужого незаконного вла­дения (ст. 301-303 ГК РФ);

-      признание сделок, связанных с куплей-продажей акций (долей) недействительными;

-      возмещение всевозможных убытков с общества и (или) регистратора (например, в связи неисполнением обязательств по ведению реестра акционер может взыскать с АО и реги­стратора солидарно убытки в размере стоимости списанных акций)

Уместно в данной ситуации замечание И.С. Шиткиной, которая отмечает, что все перечисленные способы защиты прав на практике обычно применяются с комбинированном виде (например, требование о признании сделки по купле­продажи акции недействительной предъявляется вместе с тре­бованием о восстановлении записи на лицевом счете в реестре АО). Это связано, в первую очередь, с тем, что для полного восстановления положения истца, существовавшего до нару­шения его прав, очень часто не хватает одного лишь способа защиты - само по себе признание вышеназванной сделки не­действительной еще не означает, что будут восстановлены его утраченные права на акцию (долю).

Огромный размах в научном мире имеет дискуссия по поводу допустимости предъявления виндикационных требо­ваний в отношении акций (долей).

Относительно возможности виндикации акций еще в 1998 году утвердительно высказался ВАС РФ, поэтому данный подход, несмотря на научную критику, в том числе со стороны Е. А. Суханова, на практике уже не подвергается сомнению.

Совершенно иначе обстоит дело с виндицированием долей в уставе ООО по аналогии с акциями: в арбитражной практике сложилось два взаимоисключающих подхода. Со­гласно первому, такая виндикация имеет место быть; а в со­ответствии со вторым подходом, предъявление виндикаци­онного иска в отношении долей недопустимо из-за «особой специфики предмета спора».

В рамках проводимого исследования не представляется возможным детально проанализировать все способы защиты корпоративных прав, однако невозможно обойти стороной вопрос о характере и природе требований, связанных с восста­новлением корпоративного контроля.

Действующее законодательство РФ не содержит трактов­ку определения «корпоративный контроль», однако указанное обстоятельство не препятствует его использованию в судебной практике.

С. В. Сарбаш под корпоративным контролем понимает совокупность определенных прав по принятию управленче­ских решений, а также корпоративных актов по управлению юридическим лицом.

Способы защиты прав, используемые при восстанов­лении корпоративного контроля, довольно разнообразны и могут быть выражены, например, в оспаривании решений об­щих собраний об одобрении сделок, направленных на непра­вомерное отчуждение имущества общества (вывод активов) или в признании недействительными корпоративных записей в системе ЕГРЮЛ, признании недействительной произведен­ной реорганизации юридического лица.

В своем Постановлении от 10 июня 2008 года № 5539/08 Президиум ВАС РФ обозначил, что иск о переводе на участ­ника прав и обязанностей покупателя из договора купли-про­дажи доли и признании за истцом права собственности на эту долю направлен на восстановление корпоративного контроля.

Таким образом, можем заключить, что появление и ак­тивное применение такого ключевого способа защиты корпо­ративных прав, как восстановление права на корпоративный контроль, обусловлено стремлением участников гражданско­го оборота к достижению конечной цели в виде возврата себе утраченной возможности принятия корпоративных решений наиболее прямым и коротким путем, в обход многостадийно­го применения других способов.

ВАЛИКАРАМОВ Денис Джалилович
магистрант Института права Башкирского государственного университета

КОНОВАЛОВА Екатерина Андреевна
старший преподаватель кафедры международного права и международных отношений Института права Башкирского государственного университета